16RS0049-01-2020-001817-57

Дело №2-1991/20

2.150

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 73 188 рублей 31 копейка, расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 396 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. с участием автомобиля --- под управлением ФИО1 ФИО7 и автомобиля --- под управлением ФИО2 ФИО8.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1

Собственнику автомобиля --- страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 112 239 рублей 70 копеек. 

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составляет 185 428 рублей 01 копейка без учета износа. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 73 188 рублей 31 копейка. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей 00 копеек. 

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

--.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» уступило права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ... по которому был извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П (п.5.3.) разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. с участием автомобиля --- под управлением ФИО1 ФИО9 и автомобиля --- под управлением ФИО2 ФИО10.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

--.--.---- г. собственнику автомобиля --- ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 112 239 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г.. 

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

--.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» уступило права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

Для полного возмещения ущерба истец ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 Согласно оценке ИП ФИО3 (отчет №-- от --.--.---- г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- составила 185 428 рублей 01 копейка без учета износа. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 73 188 рублей 31 копейка (185 428 рублей 01 копейка – 112 239 рублей 70 копеек).

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены. 

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 73 188 рублей 31 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 396 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ущерб в сумме 73 188 рублей 31 копейка, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А.Исмагилова