№ 2-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-е лицо:АО СК»Гайде» 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х6 ». г.р.з. №.

04.06.2018г. истец обратился к ответчику АО «СК «Гайде» с заявлением и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. 26.06.2018г..с просрочкой в 2 дня. 05.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Выплата неустойки после претензии не была осуществлена со стороны АО «СК «Гайде». так же ответчик ФИО1 не произвела возмещение причиненного вреда. 

Согласно заключения № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 853 400 руб., с учетом износа и требований единой методики ЦБ РФ. За составление заключения истец оплатил 3000 руб.

Учитывая осуществленную страховую выплату ответчиком АО «СК «Гайде», ответчик ФИО1, обязана возместить истцу разницу ущерба и страховой выплаты в размере 1 456 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, возмещение вреда 1206 900 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в связи с тем, что не виновна в ДТП. 

Представитель ответчика- ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Представитель 3-го лица АО СК»Гайде»- ФИО6 в судебное заседание явилась,пояснила, что страховая компания выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управляла ФИО1, которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самой ФИО1, подтвердившей факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля БМВ Х6 ». государственный регистрационный знак № является ФИО2,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6 »государственный знак - № под управлением ФИО8 и автомобиля Грейт Волк,государственный знак – № № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая нарушила п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг,а также выводами эксперта ООО»Ростовского Центра Экспертизы».

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в МСК«Страж», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ №.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК»Гайде», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ №. 

Поскольку у страховой компании истца МСК«Страж» отзвана лицензия, истец обратился в АОСК «Гайде» с заявление о выплате страхового возмещения. АОСК «Гайде» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №).

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к оценщикам. Согласно заключения ИП ФИО7№ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 853 400 руб., с учетом износа и требований единой методики ЦБ РФ. 

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО»ЭПУ»Эксперт Права». Согласно выводам экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Great Wall государственный № - № № должна была действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5. 8.1, 8.4 ПДДРФ.

В данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Х6 государственный знак- № должна была действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5. 10.1, 10.2 ПДДРФ.

2. В действиях водителя ФИО1 в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО8 в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям п.10.2 ПДД РФ. 

3. В действиях водителя ФИО1 в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя ФИО8 в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

4. Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель ФИО8 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

5 Заявленный перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства № был получен автомобилем БМВ Х6 государственный знак- № в едином механизме с автомобилем Great Wall государственный № - № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на предоставленных фото, заявленных в акте осмотра, повреждения радиатора, конденсатора, радиатора водяного, радиатора охладителя автомобиля не зафиксированы, а значит не подтверждены трасологическими признаками.В ате осмотра указано наличие сложного перекоса кузова автомобиля БМВ Х6 государственный знак- №, наличие которого не подтверждено документально. 

6.С учетом ответа на первый –пятый вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный знак- № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей составила -1205000 рубля, без учета износа -1 606 900 рублей..(л.д.№ ). 

Ставить под сомнение заключение дополнительной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии и вина ФИО1 подтверждены выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной автотехнической трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»ЭПУ»Эксперт Права».

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, которые подтверждали отсутствие ее вины. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1. суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1206 900(1606 900-400 000 рублей 00 копейки ).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания и пояснения педставителя, суд полагает взыскать расходы на представителя с ответчика в размере 10 000рублей.Также подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей за оплату услуг эксперта и почтовые расходы в размере 290 рублей, поскольку документально подтверждены.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1206 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ«Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 68 000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова