Председательствующий: Моор К.Ю. №10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 04 декабря 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

государственного обвинителя Черкашина М.А.,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гореловой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бисерова Е.О., а также по апелляционному представлению и.о.Енисейского межрайонного прокурора - заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16 августа 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 13.12.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.06.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 37 дней;

- 15.03.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2016 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы;

- 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.06.2017 года), с применением положений ст.70 УК РФ (приговор от 13.12.2016 года) к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 22.08.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ст.ст.74,70 УК РФ (приговоры от 15.03.2017 года и 12.07.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18.12.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

- 16.04.2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.159.3, п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением положений ст.79,70 УК РФ (приговор от 22.08.2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06.08.2023 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 08 дней заменен на 480 часов обязательных работ, освобождена из мест лишения свободы 27.04.2023 года;

осужденной:

- 27.12.2023 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.07.2024 года, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 16.04.2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2024 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2023 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил, 

осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 августа 2024 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП «ФИО2.» возмещение материального ущерба в сумме 4 365 рублей 90 копеек, взыскано с ФИО1 в пользу ИП «ФИО3.» возмещение материального ущерба в сумме 19 884 рубля. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденную, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено, что по всем эпизодам хищения, за исключением хищения из магазина «Л-Строй», она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, а также возместила ущерб. В период отбывания наказания в виде лишения свободы состояние здоровья осужденной ухудшилось, присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем последняя считает возможным назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о признании характеристики, полученной по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, несоответствующей действительности, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала у родителей по 

<

адрес> и с участковым уполномоченным полиции не встречалась, при этом характеристика датирована декабрем 2023 года, то есть в период содержания ФИО1 под стражей, ходатайство о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции необоснованно оставлено без рассмотрения. Кроме того, по мнению осужденной, поскольку приговор Лесосибирского городского суда от 12.08.2024 года на день вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил, обжалован осужденной в апелляционной порядке, в связи с чем не согласна с назначением судом первой инстанции окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12.08.2024 года и учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива по каждому из инкриминируемых преступлений. Кроме того, по мнению осужденной, судом первой инстанции необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства. Также судом первой инстанции в обжалуемом приговоре срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28.11.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в дальнейшем 23.08.2024 года вынесено постановление, согласно которому срок наказания по обжалуемому приговору постановлено исчислять со дня вступления оспариваемого приговора в законную силу, в связи с чем необоснованно ухудшено положение осужденной. Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом не разрешено ходатайство о признании выданной участковым уполномоченным полиции характеристики недопустимым доказательством, а также о вызове указанного участкового уполномоченного в судебное заседания для допроса по обстоятельствам оформления характеристики на имя осужденной. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бисеров Е.О., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор мирового судьи от 16.08.2024 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что судом первой инстанции при назначении наказание не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет вторую группу инвалидности, что, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание при вынесении оспариваемого приговора. Более того, мировым судьей не мотивирован вывод о невозможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.Енисейского межрайонного прокурора - заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию ее действий, считает приговор первой инстанции подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что при определении порядка исчисления наказания суд первой инстанции, не избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, произвел зачет срока содержания под стражей, ранее избранной по иному уголовному делу, по которому приговором Лесосибирского городского суда от 12.08.2024 года ФИО4 осуждена к лишению свободы, с 28.11.2023 года до дня вступления в силу оспариваемого приговора, что следовало произвести после избрания в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого приговора, при определении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отсутствует указание на зачет наказания, отбытого по первому приговору суда. Принимая во внимание, что приговор от 12.08.2024 года в законную силу не вступил, решение вопроса о зачете срока содержания под стражей по данному приговору в срок наказания по обжалуемому приговору, учитывая одновременное содержание ФИО1 под стражей по двум уголовным делам, следовало произвести после вступления приговора от 12.08.2024 года в законную силу в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, поддержав свою апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также апелляционную жалобу защитника – адвоката Бисерова Е.О., также полагала подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора. Защитник - адвокат Бисеров Е.О. позицию своей подзащитной поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, дополнений к апелляционным жалобам осужденной, а также апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденной, а также апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст.237 УПК РФ.

Допрошенная в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, полученные при ее допросе в ходе предварительного расследования. 

Показания осужденной, полученные в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу выводов суда о ее виновности, поскольку нашли свое подтверждение при исследовании судом иных доказательств по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, а также иных доказательствах, изложенных в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, полученных при допросе на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена, при этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшие не имели.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по каждому из 5 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы осужденной в части ненадлежащего оформления протокола судебного заседания, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в ст.259 УПК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные, в том числе п.3 ч.2 ст.316 УПК РФ, условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии итогового процессуального решения дана надлежащая оценка доводам ходатайства подсудимой о признании недостоверной характеристики, выданной участковым уполномоченным по месту жительства, порядок разрешения указанного ходатайства не указывает на нарушение права подсудимой на защиту. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены следующие: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, ошибочно указал о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений указанный несовершеннолетний ребенок не достиг четырнадцатилетнего возраста, в связи чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется, частичное возмещение материального ущерба после вынесения приговора, а также сведения о состоянии здоровья брата осужденной ФИО9, которые не сообщались суду первой инстанции, не подлежат отдельному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлено наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, что подтверждается наличием судимостей по приговорам от 13.12.2016 года, 15.03.2017 года, 16.06.2017 года, 22.08.2017 года и 16.04.2019 года.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам, изложенным защитником и осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы с 28.11.2023 года по 15.08.2024 года, отбытый по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.08.2024 года подлежит зачету в общий срок наказания, назначенный по обжалуемому приговору.

Положения ч.3 ст.72 УК РФ закрепляют требования о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ закрепляют коэффициенты зачета времени содержания под стражей.

Так, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ «льготному» зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при зачете срока содержания под стражей по настоящему делу необоснованно не принято процессуальное решение об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу подлежал исчислению с момента вынесения приговора, то есть с 16 августа 2024 года до вступления указанного приговора в законную силу, зачет в общий срок наказания периода отбытого по приговору от 12 августа 2024 належит осуществлять в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и Общей части Уголовного кодекса РФ повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, а потому соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновной на иждивении одного малолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании 16.08.2024 года в отношении осужденной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени, отбытого по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.08.2024 года с 28.112023 года по 15.08.2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Бисерова Е.О. и осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Лаурс