Дело № 2-18/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 9 марта 2021 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием адвоката Журда О.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным 10.02.2021 г., к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, указав, что 04.05.2019 г. в МГО Успеновка ул. Восточная, 7 произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н № . . ., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № . . . под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.05.2019 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису МММ № . . .. 07.06.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. 10.06.2019 г. заявление было получено ответчиком, рассмотрено, однако, осмотр транспортного средства не был организован и произведен. Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту – оценщику. 26.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием участия в осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием места его нахождения и времени проведения осмотра – 02.08.2019 г. 31.07.2019 г. ответчику была повторно направлена телеграмма, однако, данное требование страховщик проигнорировал, иной срок с истцом не согласовал. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» № 533 от 03.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 406 000 руб. 22.08.2019 г. ответчику была вручена претензия с приложением оригинала экспертного заключения № 533 от 03.07.2019 г., квитанции об оплате с требованием добровольно произвести страховую выплату в размере реального ущерба согласно заключению эксперта – оценщика. Однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа по истечении десяти дней от страховщика не поступило. Ответчик злоупотребляет своими обязанностями и полномочиями, не выполняет договорные обязанности по страхованию автоответственности. Истец 10.01.2020 г. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением для вынесения решения о законности действий страховой компании. По настоящее время ответа от АНО «СОДФУ» в течение тридцати дней получено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату проведения оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 60).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Журда О.В., представляющего его интересы, указав, что поддерживает исковые требования.

Адвокат Журда О.В., представляющий интересы ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования, пояснил, что согласно поданных возражений ответчика, эксперт ответчика трижды приезжал по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> для проведения осмотра транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было. Представителем ответчика представлены скрин-шоты фотографий с цифрового устройства, которые не заверены нотариально. Кроме того, нет иных доказательств, подтверждающих командировки эксперта в указанные дни. В частности, нет командировочных удостоверений, нет билетов на проезд из г. Краснодара в г. Армавир. Кроме того, в телеграмме, отправленной в адрес ответчика, указан номер телефона истца. Даже если принять во внимание, что эксперт приезжал в указанные дни, то он не принял мер, чтобы зайти во двор по адресу: 

<

адрес>, не связался и не позвонил истцу. Кроме того, осмотр транспортного средства истца проводился по другому адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, по месту нахождения эксперта, а не по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Соответствующая телеграмма была направлена ответчику 25.06.2019 г. получена представителем ответчика 26.06.2019 г., в телеграмме сообщалось время осмотра транспортного средства - в 12-00 час. 03.07.2019 г. по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Представитель ответчика не явился на осмотр транспортного средства. После чего 03.07.2019 г. независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства, и выполнен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточенные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2019 г. в МГО Успеновка 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н № . . ., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № . . . под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.05.2019 г. (т. 1 л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису МММ № . . .. 

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. 

Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся не истец, а иное лицо, в суд не представлено.

07.06.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 г. № 431-П. 10.06.2019 г. заявление было получено ответчиком. При этом в заявлении было указано на невозможность предоставления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, отражено, что осмотр может быть произведен по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С учетом изложенного у АО «СОГАЗ» возникла обязанность направить представителя для осмотра и независимой оценки поврежденного после ДТП автомобиля в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения заявления. 

Установлено, что АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от 11.06.2019 г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества 17.06.2019 г. или 19.06.2019 г. по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 17.06.2019 г. или 19.06.2019 г. в суд не представлено.

АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо от 24.06.2019 г., полученное истцом 29.06.2019 г., в котором сообщило о принятом решении оставить без рассмотрения заявление о страховой выплате и вернуть истцу приложенные к заявлению о страховой выплате документы (т. 1 л.д. 98-99, 102). 

26.06.2019 г. истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места его нахождения – 

<

адрес> и времени проведения осмотра – 03.07.2019 г. в 12.00 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» № 533 от 03.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 406 000 руб. (т. 1 л.д. 153-194).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 533 от 03.07.2019 г., осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля состоялся 03.07.2019 г. в назначенное время по адресу: г

<

адрес> (т. 1 л.д. 164).

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр не нашел своего объективного подтверждения.

22.08.2019 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «Альянс Страхование» № 553 от 03.07.2019 г. (т. 1 л.д. 21-23).

АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо от 18.12.2019 г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы не представлены повторно.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 18.02.2020 г. принято о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Как отражено в указанном решении, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства. Согласно уведомлению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.02.2020 г., от заявителя получены сведения о том, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем проведение осмотра транспортного средства невозможно. В связи с отсутствием в предоставленных заявителем финансовому уполномоченному документах цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Положения № 432-П на основании предоставленных документов невозможно. На основании изложенного рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представляется возможным.

Как следует из копии претензии истца в адрес ответчика и копии обращения истца в адрес финансового уполномоченного, в адрес ответчика вместе с претензией и в адрес финансового уполномоченного вместе с заявлением истцом было направлено экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № 533 от 03.07.2019 г.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 г., в рамках рассмотрения обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос от 29.01.2020 г. о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы представлены.

Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства к экспертному заключению ООО «Альянс Страхование» № 533 от 03.07.2019 г. не были представлены в службу финансового уполномоченного по вине истца, в суд не представлено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . от 03.08.2020 г., повреждения транспортного средства Киа Рио г/н № . . . соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № . . . с учетом износа равна 403 351 руб. 94 коп., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № . . . от 03.08.2020 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика в суд была представлена копия заключения специалиста ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № . . . от 03.08.2020 г., согласно которому заключение эксперта № . . . от 03.08.2020 г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные перед экспертом вопросы.

Специалист ООО «АНЭТ» не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № . . . от 03.08.2020 г.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности 25 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ича 6 000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Аладьева