№ 2-229/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000628-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Мельниково 26 ноября 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 07.12.2017 заключен кредитный договор №38396, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 900 000 рублей на срок 60 мес. Под 12,50 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2020 образовалась задолженность в размере 632 063,31 рублей, из которых: 577 406,84 рублей – просроченный основной долг, 46 181,01 рублей – просроченные проценты, 6 109, 92 рублей – неустойка по основному долгу, 2 365,54 – неустойка по процентам. Ссылаясь на нормы ГК РФ, общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования, просит суд расторгнуть кредитный договор №38396 от 07.12.2017, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 632 063,31 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520,63 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Кредитный договор 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен 07.12.2017.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора 

<

***>, заключенного 07.12.2017, ФИО1 получила кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых и приняла на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями в размере 20 248,14 руб. каждая и ежемесячной уплате процентов (л.д. 14-15). 

Как следует из выписки из лицевого счёта №, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО2 кредитные средства в размере 900 000 рублей 07.12.2017 (л.д. 18). 

Согласно представленным материалам ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора 

<

***> от 07.12.2017 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №38396 от 07.12.2017 составила 632 063,31 рублей, из которых: 577 406,84 рублей – просроченный основной долг, 46 181,01 рублей – просроченные проценты, 6 109, 92 рублей – неустойка по основному долгу, 2 365,54 – неустойка по процентам.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленным расчетом (л.д.20), соответствует условиям договора.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ (л.д.35).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора №38396 от 07.12.2017 ПАО «Сбербанк России» направлено ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.27). Указанное требование (претензия) до настоящего момента ответчиком не исполнена.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом, со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, и, следовательно, банк вправе требовать взысканию неустойки, которая предусмотрена условиями договора.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств по принятию ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустоек, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству суд имеет право к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что следует из договора 

<

***> от 07.12.2017, размер процентной ставки по неустойке за нарушение обязательства по погашению основанного долга и процентов составляет - 20% годовых.

Исходя из изложенного, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не находит, так как размер заявленной истцом неустойки соответствует принципу соразмерности, она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2017.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2017 в сумме 632 063,31 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком ответчику направлено требование (претензия) от 28.08.2020, согласно которому Банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор №38396 от 07.12.2017 осуществить не позднее 28.09.2020 досрочный возврат всей суммы задолженности по договору. Данное требование ответчиком не исполнено. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора №38396 от 07.12.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 15 520,63 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 25572 от 07.10.2020 на сумму 9520,63 руб. и № 35317от 07.10.2020 на сумму 6000 руб. (л.д. 6, 8).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 520,63 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №38396 от 07.12.2017 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2017 по состоянию на 29.09.2020 года в сумме 632 063 руб. 31 коп., из которых: 577 406,84 рублей – просроченный основной долг, 46 181,01 рублей – просроченные проценты, 6 109, 92 рублей – неустойка по основному долгу, 2 365,54 – неустойка по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья (подпись) А.А. Ерёмин

Мотивированное решение составлено 26.11.2020

Копия верна: судья А.А. Ерёмин

секретарь В.С. Носкова