Дело №2-925/21 

УИД 61RS0002-01-2021-001578-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдано свидетельство №.

Как молодые супруги, не имеющие собственного жилья, они копили денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке.

В то же время мать ФИО3 ответчик ФИО1 имеет в собственности несколько квартир.

В отношении указанных квартир ею длительное время ведется экономическая деятельность по сдаче данных квартир в наем.

Вместе с тем, со временем квартиры ввиду постоянного использования и отсутствия ремонта, должного содержания и обслуживания пришли к такому состоянию, что брать их в наем за стоимость, выставляемую ответчиком не осталось желающих.

Ответчик, выражая заботу о своей дочери и молодой семье, летом 2019 года передала ключи от принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сообщила что «теперь это квартира Ваша», что истцы могут «сами решать, когда в нее переезжать». Ввиду того, что в квартире требовался капитальный ремонт, а у них имеется место для проживания, ответчик настоятельно рекомендовала до въезда в квартиру сделать ремонт за свои накопленные деньги, а потом наслаждаться, проживая в чистой и аккуратной квартире.

То есть, указанными действиями Ответчик выразила намерение и волю передать им в собственность указанную квартиру, что не раз подтвердила также в устном порядке как ответчикам, так и свекрови, а также путем переписки в мессенджере Ватсап.

Получив такой «подарок», а также заверение ответчика о возможности постоянно проживать в квартире после ремонта, и выполнять любые иные действия в отношении неё, они были убеждены ответчиком, что вопрос с собственной квартирой решен и накопленные денежные средства можно направить не на приобретение собственной квартиры, а на капитальный ремонт, переданной ответчиком квартиры по 

<

адрес>.

Отмечают также, что без проведения капитального ремонта проживать хоть какое-то время в данной квартире не представлялось возможным.

Несмотря на указанные заверения ответчика о возможности любых действий с квартирой, они предупредили ответчика, что будут делать там ремонт, на что сразу же получили ее одобрение. Об указанных заверениях и одобрениях ответчика имеется прилагаемая к настоящему исковому заявлению переписка.

Также с согласия и ведома истца по указанному адресу были приглашены подрядчики, которые впоследствии и выполнили ремонтные работы в квартире.

В ходе ремонтно-строительных работ были выполнены работы с приобретением необходимых материалов на сумму более 750 000 рублей, однако подтвержденных расходов на общую сумму в размере 600 206,56 руб., полностью оплаченных за счет истцов.

Расчет ремонтных работ, а также копии кассовых чеков, ордеров, заказов, товарных накладных и иных платежных документов, подтверждающих затраты, прилагают.

О подтверждении использования закупленных строительных материалов, а также использовании их в ремонте квартиры по указанному адресу, имеются подтверждающие фото-материалы.

Подтверждением передачи квартиры в их пользование, является несение ими бремени содержания имущества в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждают копиями квитанций об уплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченные полностью за их счет.

Учитывая состояние квартиры и объём требующихся работ всех затраченных ими средств не хватило для проведения полного капитального ремонта, о чём по факту было сообщено ФИО1 После получения данной информации поведение ФИО1 по отношении к ним резко изменилось в худшую сторону. Ответчица стала настаивать на том, чтобы они взяли кредит в банке и продолжили делать ремонт, т.к. квартира «простаивает» и ФИО1 не может сдавать её в аренду (найм). Уже в тот период у них стали закрадываться сомнения об истинных мотивах передачи данной квартиры, но и финансовой возможности взять кредит у них не было, о чём они сразу сообщили ФИО1, на что ФИО1 отреагировала крайне негативно и поставила ультиматум: либо во что бы то ни стало они за свой счёт заканчивают ремонт и скорее всего переезжают в эту квартиру, либо ФИО1 выгонит их с постоянного места проживания (

<

адрес> - данная квартира по документам тоже принадлежит ФИО1, хотя покупалась исключительно для свой дочери в качестве приданого). Конструктивного диалога с ФИО1 не получалось. В итоге ДД.ММ.ГГГГ состоялась продолжительная беседа с целью поиска компромиса в сложившейся ситуации между Ответчиком и ФИО7 – мамой истца ФИО2 Учитывая все обстоятельства и то, как себя вела ФИО1 при переговорах, ими было предложено три варианта решения проблемы:

1. Оформление договора дарения всей квартиры или её доли на свою дочь ФИО3, для продолжения вложения совместно нажитых денег для завершения ремонтных работ и получения каких-то гарантий не быть обманутыми после завершения ремонта.

2. Выкуп истцами квартиры с неоконченным ремонтом по её рыночной стоимости за вычетом уже затраченных на ремонт средств.

3. Возврат истцам от ответчика затраченных средств на ремонт без последующих претензий на квартиру со стороны истцов.

После состоявшихся переговоров, ФИО1 было высказано следующее решение: "Вызывайте оценщика. Сколько он насчитает я Вам столько и компенсирую. А квартиру на Зорге я буду продавать."

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" об оказании услуг по проведению экспертизы и оценки объемов и рыночной стоимость проделанных работ. На основании договора ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату услуг оценщика в размере 14000 руб. 00 коп. Однако, сам осмотр не состоялся, т.к. выехав на место с оценщиком столкнулись с тем, что были заменены личинки замков во входной двери квартиры. В связи с чинением препятствий в реализации сложившихся договоренностей они снова обратились к ответчику, но на этот раз столкнулись с полнейшим непониманием и раздражением с ее стороны. Свои действия ФИО1 прокомментировала - "я передумала". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" произвело возврат денежных средств в полном объеме на основании заявления истца в связи с невозможностью обеспечить доступ на объект и как следствие выполнить услугу. Таким образом, в ноябре 2020 года ответчик совокупностью действий: сменой личинок замков во входной двери квартиры по 

<

адрес>; указаний истцам, что данные когда-то обещания о дарении квартиры более не имеют силы; прямой запрет на вселение и проживание в квартире; прямой запрет на продолжение/завершение ремонта в квартире; прямой запрет распоряжением квартирой, для осмотра оценщиком; отказ в какой-либо части компенсировать затраты на потраченный ремонт, показал истцам, что урегулировать возникшие разногласия и производить компенсацию расходов не намеривается.

Обращает внимание суда, что возможности проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес> истцам не представилось ни одного дня.

В связи с тем, что на выполнение неотделимых ремонтно-строительных работ, а также на покупку стройматериалов ими были затрачены собственные денежные средства, они в устном порядке предъявили ответчику требования о полном возмещении затраченных денежных средств на ремонт квартиры по адресу 

<

адрес>.

Однако на указанное требование ответчик до настоящего времени не отреагировала, денежные средства, затраченные ими на ремонт квартиры, не возместила, при этом признавая сам факт траты личных денежных средств.

Исходя из приведенных обстоятельств, неосновательное обогащение ответчиком налицо, в силу неотделимых улучшений квартиры, выполненных и оплаченных полностью за их счет, стоимость квартиры ответчика по адресу 

<

адрес> увеличилась, правовых оснований для такого сбережения не имеется, они были введены в заблуждение относительно судьбы данной квартиры, и вкладывали деньги в улучшение данной квартиры как в свою собственную именно на основании обещаний ответчика.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 и в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 600206,56 руб.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной их редакции просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 436290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили уточненные требования удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При наличии сведений о надлежащем извещении истца ФИО2 о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что она давала истцам свое согласие на проведение косметического ремонта, но не капитального. Те ремонтные работы, которые были согласованы ею с истцами, она оплатила в размере 135000 рублей, а те работы, которые проводились истцами самостоятельно без согласования с ней, она оплачивать не должна. Также ответчик указала на то, что с осени 2020 года она контролировала ход ремонта, давала деньги строителю и узнавала у него, сколько денежных средств и строительных материалов нужно для окончания ремонта. Просили в иске отказать в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взысканиенеосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФне подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что указанную квартиру ФИО1 предоставила истцам для проведения ремонта и дальнейшего проживания. 

Никаких договоров по предоставлению ответчиком истцам квартиры, а также на проведение ремонтных работ в квартире не заключалось ни между сторонами, ни между истцами и рабочими, проводившими ремонтные работы.

Как указывали истцы, ими были в квартире произведены следующие ремонтные работы: заменена электропроводка, сантехническая разводка была изменена, заменены окна, балкон сделан под ключ, поменяли балконную раму, сделали штром под сплит систему, поменяли батареи, утеплили внешнюю стену, сделали гидроизоляцию проблемных стен, провели подготовительные работы, такие как демонтаж, вывоз старой мебели, демонтаж напольного, стенного покрытия, демонтаж плиты бетонной в санузле, стяжка сделана во всех комнатах, армирование стен санузла, шпаклевка стен, вывоз строительного мусора, установка входной двери. На данные ремонтные работы они затратили денежную сумму в размере более 750000 рублей, однако, сумма, которая подтверждена документально, составляет 600206,56 рублей.

В свою очередь ответчик не оспаривала, что предоставила свою квартиру истцам для указанных целей, однако, оспаривала то обстоятельство, что она не согласовывала с истцами проведение капитального ремонта, а был согласован косметический ремонт, на который она давала истцам денежные средства в размере 135000 рублей. Полагает, что данной денежной было достаточно для согласованных ремонтных работ.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По ходатайству истцовой стороны в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что по просьбе ФИО2 он делал в квартире капитальный ремонт. Квартира была в плохом состоянии. Сначала ФИО4 попросил его выровнять стены, так как завал стен оставлял от 5 мм до 5 см и требовались большие затраты на такую работу. Поскольку в квартире текла крыша, собственник квартиры должна была обратиться в управляющую компанию. Когда дело дошло до замены сантехники, он разговаривал с ФИО1 и они согласовали сумму на данные работы в размере 19000 рублей. Когда подошло время отдавать деньги за сантехнику, она сказала, что денег нет. До выполнения работ по замене сантехники он общался с ФИО4, а по сантехнике он общался уже с ФИО1. При общении с ФИО1 он ей озвучил также сумму, необходимую для того, чтобы окончить ремонт в квартире в размере 370000 рублей, помимо тех денег, которые внес ФИО4. Она согласилась, но, после того как сделали сантехнику, она стала звонить ему и угрожать. До этого момента были уже проведены работы по стяжке пола и по электропроводке. На момент проведения работ в санузле ФИО1 была в квартире и видела, какие работы уже были проведены, согласовывала цену дальнейших работ, необходимых до окончания ремонта, говорила, что поможет детям частично. Потом она заявила, что у нее есть знакомые строители, которые доделают ремонт быстрее и дешевле и сказала, что он ее не устраивает. Он передал ей оставшиеся материалы, ключи и они расстались.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с сентября 2019 года на протяжении года его ФИО4 просил периодически помочь с ремонтом в квартире по 

<

адрес>, которую им с супругой передала ФИО1, предложила сделать в ней ремонт и заселиться для проживания. Когда он попал в квартиру, она была в ужасном состоянии, почти на всех стенах была плесень, на одной стене в спальне имелась трещина, на стенах была масляная краска. Он помогал ФИО4 с проведением демонтажных работ и помогал выносить строительный мусор. За все время, когда он бывал в квартире, ФИО1 он не видел. Помогал ФИО4 он безвозмездно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> в период с сентября 2019 по октябрь 2020г.

2) Определить стоимость материалов, примененных в ходе выполнения ремонтных работ в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> в период с сентября 2019 по октябрь 2020г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, в период с сентября 2019 по октябрь 2020г, а также стоимость примененных материалов, в ценах на дату производства ремонтных работ (с сентября 2019г. по октябрь 2020г.), составляет: 436 290 (четыреста тридцать шесть тысяч двести девяносто руб.) в том числе:

- стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> в период с сентября 2019г. по октябрь 2020г. составляет: 144 797 руб.

- стоимость материалов, примененных в ходе выполнения ремонтных работ в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> в период с сентября 2019г. по октябрь 2020г. составляет: 291493 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении стоимости ремонтных работ, выполненных в квартире № № по адресу: 

<

адрес> период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонтных работ, выполненных истцами в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, составила 436290 рублей.

Однако, поскольку ремонт в указанный спорный период был произведен, в том числе, и за счет денежных средств ответчика в размере 135000 рублей, то размер затрат, понесенных истцами на ремонт в квартире ФИО1 составляет 301290,00 рублей.

При этом, судом учитывается, что истцы не опровергли, а наоборот, подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 давала денежные средства на ремонт квартиры.

Между тем, к доводу истцов о том, что 60000 рублей, потраченных на приобретение ламината, после его сдачи в магазин были возвращены на карту ответчику, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 пояснил о том, что в начале сентября 2019 года ФИО1 передала истцам свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства в размере 60000 – 65000 рублей, и, когда они поняли, что собственных денежных средств на ремонт не хватает, они воспользовались деньгами с карты ответчика.

Таким образом, исходя из того, что общая стоимость ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, составила 301290,00 рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: по 150645 рублей в пользу каждого в счет возврата неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6212 руб. 90 коп., то есть, по 3106 руб. 45 коп. в пользу каждого.

Истцом ФИО12 также представлено в материалы дела платежное поручение № от 31.05.2021г., подтверждающее оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, но в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 18630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150645 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3106 руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18630 руб., а всего 172 381 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150645 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3106 руб. 45 коп., а всего 153 751 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.