Дело № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П., 

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, его представителя адвоката Емельяновой С. В., действующей на основании ордера № 116 от 16 августа 2017 года,

ответчиков – ФИО6, ФИО7, их представителя адвоката Абрамова А. В., действующего на основании ордера № 684 от 16 августа 2017 года, 

ответчика – ФИО8, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о выделении ФИО5 из жилого дома общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, части жилого дома общей площадью 106,12 кв.м., о выделении ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 344 кв.м., с установлением границ по точкам и варианту, предложенному кадастровым инженером,

установил:

ФИО5 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о выделении ФИО5 из жилого дома общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, части жилого дома общей площадью 106,12 кв.м., о выделении ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 344 кв.м., с установлением границ по точкам 1-2-3-4-58-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20 и имеющим координаты:

Т.1(Х:390841,32; У:1290063,13);

Т.2(Х:390841,23; Y: 1290063,91);

T.3(X:390839,62; Y: 1290074,47);

Т.4(Х:390840,46; Y: 1290074,56);

Т.5(Х:390836Д4; Y: 1290110,91);

Т.6(Х:390835,02; Y: 1290111,53);

Т.7(Х:390830,29; У:1290110,54);

Т.8(Х:390832,01; У:1290085,69);

Т.9(Х:390830,99; Y:1290085,63);

Т.10(Х:390831,69; Y: 1290072,45);

Т. 11(Х:390829,41; У: 1290072,28);

Т.12(Х:390829,78; У:1290068,07);

Т.13(Х:390827,66; У: 1290067,88);

Т.14(Х:390828,83; У:1290055,66);

Т.15(Х:390827Д 1; У: 1290055,42);

Т. 16(Х:390827,74; У: 1290049,81);

Т.17(Х:390831,68; У: 1290050,38);

Т.18(Х:390830,39; У: 1290061,74);

Т. 19(Х:390831,66; У: 1290061,89);

Т.20(Х:390835,02; У: 1290062,39).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2016 года за ним признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 206,9 кв.м., и перераспределены доли в праве общей долевой собственности на 546/1000 долей, за ФИО7 и ФИО6 по 116/1000 доли за каждым.

ФИО8 является наследницей к имуществу отца ФИО1, доля которого в праве составляла 39/100, с учетом перераспределения долей, установленного судом, размер доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом должен составлять 222/1000. 

Несмотря на имеющийся правовой статус долевой собственности, все части указанного жилого дома всегда являлись изолированными друг от друга, имели раздельные входы и коммуникации. Споров между ним и другими участниками долевой собственности по порядку пользования имуществом не имеется. Однако произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку 08 августа 2012 года в квартире № указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого полностью были уничтожены кровля всего дома, тамбур и кухня квартиры № что подтверждается актом о пожаре от 08 августа 2012 года.

После пожара квартиры, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, не восстанавливались, а в настоящее время указанные квартиры, как объекты недвижимого имущества, прекратили существование.

Актом экспертного исследования по определению технического состояния и возможности выделения в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждена возможность выдела квартиры № из указанного жилого дома. 

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просил прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о выделении ФИО5 из жилого дома общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, части жилого дома общей площадью 106,12 кв.м., о выделении ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 344 кв.м., с установлением границ по точкам и варианту, предложенному кадастровым инженером.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в настоящий момент на спорном земельном участке имеется фактически только часть дома, которая находится в его пользовании, площадью 106,12 кв.м. Часть дома, находящаяся в пользовании ФИО7 и ФИО7 снесена, а часть дома, находящаяся в пользовании ФИО8 фактически разрушена, имеются только разрушенные стены. Жилого дома площадью 206,9 кв.м. в настоящее время не существует.

Представитель истца Емельянова С.В. исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по данному делу необходимо провести экспертизу с целью установления имеется ли на спорном земельном участке жилой дом, площадью 206,9 кв.м., и возможно ли выделить из него часть площадью 106,12 кв.м., является ли выделяемый объект частью дома или нет, возможно ли выделить земельный участок по варианту предложенному истцом. С учетом результатов полученной экспертизы истец намерен в дальнейшем изменить исковые требования. 

Ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 Абрамов А.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. При этом, представитель ответчиков Абрамов А.В. суду пояснил, что объекта, площадью 206,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридически не существует, поскольку в Росреестре право собственности на спорный дом в вышеуказанных размерах не зарегистрировано. Отсутствует спорный дом в указанных размерах и фактически, поскольку после пожара он не восстанавливался ответчиками. Меры к его восстановлению ответчики ФИО6 и ФИО7 предприняли в ходе рассмотрения данного дела. Ответчик ФИО8 часть дома, находящуюся в ее пользовании, не восстанавливает и в настоящее время.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась судом по всем известным адресам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, имевшем место 26 сентября 2017 года, при осуществлении выхода судом по месту расположения спорных дома и земельного участка, представитель третьего лица ФИО9 суду пояснила, что в ходе осмотра дома по 

<

адрес>, установлено, что объект (часть жилого дома), находящийся в пользовании ФИО4, отсутствует, ведутся работы по рытью котлована для фундамента, а объект (часть жилого дома), находящийся в пользовании ФИО8, также не существует, поскольку разрушен. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 130 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер 13:23:0904218:266, по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

ФИО5 принадлежало на праве собственности 41/100 доли дома и земельного участка на основании договора купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка.

ФИО7 и ФИО6 принадлежало по 10/100 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу каждому.

ФИО1 являлся собственником доли равной 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

После смерти ФИО1 к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО8 Его мать ФИО3, отец ФИО2 и сын ФИО8 отказались от причитающейся им доли в пользу ФИО8 

Согласно кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его общая площадь составляет 130 кв.м.

На долю ФИО5 в праве собственности на жилой дом приходилась площадь жилого дома в размере 53,3 кв.м. (130 кв.м х 41/100). 

На долю ответчиков ФИО6 и ФИО7 приходилось 26 кв.м. (130 кв.м х 20/100).

На долю ФИО8 приходилось 50,7 кв.м. (130 кв.м х 39/100). 

Решением Ленинского районного суда г Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 года перераспределены доли в праве общей долевой собственности на реконструированный ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением суда установлено, что после реконструкции общая площадь указанного жилого дома составила 206,9 кв.м., в том числе площадь квартиры № (ФИО10) – 48 кв.м., площадь квартиры № (ФИО8) – 46 кв.м., площадь квартиры № (ФИО5)- 112,9 кв.м. (л.д. 37-41).

Как видно из материалов дела, жилой дом по 

<

адрес> был поврежден в результате пожара 02 августа 2012 года (л.д. 28).

В ходе выездного судебного заседания, имевшего место 26 сентября 2017 года, по месту нахождения спорного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в наличии имеется лишь блок (часть) жилого дома, как пояснили участники процесса, находящаяся в пользовании истца ФИО5, площадью 106,12 кв.м. Блок (часть) жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО6 и ФИО7, отсутствует полностью, ведутся работы по рытью котлована под фундамент. Блок (часть) жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО8 имеет следующие повреждения: бревенчатые стены всего блока (части) дома повреждены пожаром, частично разрушены; перекрытия, крыша, кровля отсутствуют, средства коммуникации (водопровод, канализация), газоснабжение отсутствует. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении исковых требований ФИО5 о выделе части дома в натуре, является соответствие жилого дома по 

<

адрес>, сведениям технического паспорта, выданного 25 сентября 2012 года на дом по 

<

адрес>, то есть, является ли строение, расположенное по указанному адресу, тем жилым домом, в отношении которого ранее в установленном порядке была составлена и выдана техническая документация, что предполагает соответствие жилого дома техническим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено о выделе части строения, которое по техническому описанию не соответствует описанию жилого дома по 

<

адрес>, и, следовательно, о несоответствии этого строения техническим требованиям.

Между тем, частично разрушенный, в том числе и вследствие пожара, объект недвижимости утрачивает свое функциональное назначение. Оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции (стены, перекрытия и перегородки) не могут быть признаны объектом капитального строительства и фактически утрачивают статус объекта недвижимости.

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> был значительно поврежден в результате пожара и действий собственников ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (которая меры по восстановлению принадлежащего ей объекту недвижимости не предпринимала), что установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, не имеется оснований полагать, что данное строение, площадью 206,9 кв.м., отвечает техническим требованиям, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и является таковым.

При этом, суд считает, что для установления данных обстоятельств необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы не требуется. Суд обладает достаточными познаниями для установления вышеуказанных обстоятельств. 

Проведение судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела части дома из фактически несуществующего дома приведет к затягиванию процесса и излишним судебным расходам. 

Проведение же указанной экспертизы с целью определения истцом, чем же является существующий фактически объект строения – частью жилого дома или индивидуальным жилым домом и впоследующем уточнения исковых требований, о чем заявлено стороной истца в судебном заседание, не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, не могут быть удовлетворены исковые требования о выделе в натуре части указанного строения.

При этом, суд учитывает, что в последующем, после выполнения собственниками работ по восстановлению дома, получения необходимых разрешительных документов, технической инвентаризации жилого дома и при наличии правовых оснований, истец не лишен права обращения в суд с заявлением о выделе принадлежащей ему доли дома.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца ФИО5 о выделе ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исковые требования ФИО5 о выделе ему части жилого дома, находящегося в долевой собственности, расположенного на спорном земельном участке, как указано выше, не подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в собственности участников долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о соответствии размера истребуемого ФИО5 земельного участка минимальным размерам, установленным законодателем. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о выделении ФИО5 из жилого дома общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, части жилого дома общей площадью 106,12 кв.м., о выделении ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:226, площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 344 кв.м., с установлением границ по точкам и варианту, предложенному кадастровым инженером, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года. 

Судья О.П. Ледяйкина