УИД 02RS0003-01-2025-002065-47

Дело № 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Майма 13 октября 2025 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Металлсервис» Переладовой А.М. на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №336/2025 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №336/2025 от 03 апреля 2025 года юридическое лицо ООО «Металлсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Металлсервис» Переладова А.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент выявления инспектором административного правонарушения автомобиль марки «Скания R4X200 R440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником транспортного средства ООО «Металлсервис» был передан по договору аренды транспортного средства для осуществления перевозки груза иному лицу. Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица, мотивированное тем, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении директору ООО «Металлсервис» стало известно только 31 июля 2025 года.

В судебном заседании защитник ООО «Металлсервис» Переладова А.М. поддержала доводы жалобы, просила восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Металлсервис» состава административного правонарушения, главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 возражал против восстановления процессуального срока на обжалование постановления, просил оставить постановления без изменения.

Обсудив ходатайство, проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы либо принесения протеста, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Судом установлено, что 03 апреля 2025 года главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 вынесено постановление №336/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлсервис», на основании которого юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в отсутствие представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 03 апреля 2025 года, в котором разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления, была направлена руководителю ООО «Металлсервис» 03 апреля 2025 года почтовым отправлением.

Вышеуказанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении возвращено в адрес МТУ Ространснадзора по СФО в связи с истечением срока хранения 19 апреля 2025 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица защитником указано на то, что директор ООО «Металлсервис» с 10 февраля по 20 апреля 2025 года находился в г. Барнауле Алтайского края, что подтверждается командировочным удостоверением, и по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, на который направлена должностным лицом копия обжалуемого постановления, в этот период времени отсутствовал, в связи с чем не получал копию постановления, получил только 31 июля 2025 года посредством электронной почты, после чего в установленный законом десятидневный срок жалоба была направлена в суд.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение заявителем копии оспариваемого постановления ранее 31 июля 2025 года, судья считает, что срок подачи жалобы ООО «Металлсервис» был пропущен по уважительной причине, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора №336/2025 от 03 апреля 2025 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Признавая юридическое лицо ООО «Металлсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 исходил из того, что 06 февраля 2025 года в 12 часов 00 минут на СПВК-1 (Алтай), расположенном на 434 км. + 340 м. автодороги Р-256, проконтролировано транспортное средство марки «Скания R4X200 R440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом марки «Сеспель SF33», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащие ООО «Металлсервис», под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку без груза по маршруту: Монголия – г. Бийск, эксплуатируемое на основании путевого листа грузового автомобиля б/н от 06 февраля 2025 года, выданного ООО «Металлсервис», при этом дата и время выезда транспортного средства согласно путевому листу – 03 февраля 2025 года, в ходе чего выявлено нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – водитель ФИО2 обязательный предрейсовый медицинский осмротр в установленном порядке не проходил, так как в путевом листе грузового автомобиля б/н от 06 февраля 2025 года отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра и расшифровка подписи медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. Таким образом, юридическое лицо ООО «Металлсервис» 03 февраля 2025 года выпустило на линию транспортное средство марки «Скания R4X200 R440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом марки «Сеспель SF33», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащие ООО «Металлсервис», под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года вынесено должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица ООО «Металлсервис».

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, об извещении директора ООО «Металлсервис» о том, что 04 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Сведения об извещении директора юридического лица о назначении административного дела к рассмотрению на 03 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности по настоящему делу, не считается извещенным надлежащим образом.

Тем самым, ООО «Металлсервис», не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие представителя при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, судья признает существенными.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, постановление должностного лица подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. События, инкриминируемые ООО «Металлсервис», произошли 06 февраля 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Металлсервис» процессуальный срок на обжалование постановления главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №336/2025 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Металлсервис».

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №336/2025 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Металлсервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Металлсервис» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Голотвина