ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Чиненовой Е.В., Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хвостовой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...> судимого:

9 ноября 2020 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

17 марта 2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 по состоянию на 31 января 2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на назначенное ФИО1 административное наказание, он должных выводов для себя не сделал, зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени, предшествующий 03 часам 00 минутам 31 января 2021 года, после употребления им алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, 31 января 2021 года, управляя автомобилем марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион, начал движение от 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, на перекрестке повернул налево, на 

<

адрес>, проехав по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, с которой повернул налево на 

<

адрес>, по окончанию 

<

адрес>, после чего повернул направо на Демидовскую плотину, затем на светофоре повернул налево, доехав до 

<

адрес> мост, далее двигался по главной дороге по 

<

адрес>, на светофоре повернул налево на 

<

адрес>, затем проследовал до 

<

адрес> и на светофоре повернул налево, спустившись вниз, на светофоре проехал прямо по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>у и по 1-му 

<

адрес>у, после двигаясь по прямой проехал 

<

адрес>, на перекрестке повернул налево на 

<

адрес>, далее дорога повела влево на 

<

адрес>, и продолжил движение по данной улице, где напротив 

<

адрес> остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9

Подойдя к автомобилю и при разговоре с водителем ФИО1, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 заметил у него внешние признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 в 04 часа 00 минут 31 января 2021 года отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 составлен протокол № от 31 января 2021 года о направлении его в 04 часа 20 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе проведения дознания.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: 

показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 31 января 2021 года он находился дома, где выпил бутылку пива объемом 0,5 литра и решил поехать покататься по ночному городу, времени было примерно 03 час. 00 мин. На своем автомобиле марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион он выехал от 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес>, на перекрестке повернул налево на 

<

адрес>, затем повернул направо на 

<

адрес>, после он повернул налево на 

<

адрес>, по окончанию 

<

адрес>, и повернул направо на Демидовскую плотину, на светофоре он повернул налево на 

<

адрес>, после повернул направо на 

<

адрес>, проехал Павшинский мост, двигался по главной дороге по 

<

адрес>, на светофоре повернул налево на 

<

адрес>, ехал прямо до пересечения с 

<

адрес> и на светофоре повернул налево, спустившись вниз, на светофоре проехал прямо по 

<

адрес>, далее по улице 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, после двигаясь по прямой проезжал 

<

адрес>, на перекрестке повернул налево на 

<

адрес>, затем влево на 

<

адрес>, где около 03 часов 50 минут проезжая мимо 

<

адрес> увидел, что сзади за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, который ему моргал, чтобы остановиться. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы удостоверяющие личность и на автомобиль. Сотруднику сразу сказал, что лишен водительского удостоверения, которое на данный момент находится в ГИБДД. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых, после разъяснения ему прав сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он согласился, после чего он, понятые и сотрудник его составивший поставили свои подписи. Затем ему были разъяснены права в присутствии понятых и сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. На основании отказа, сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он также ответил отказом, на основании этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал о том, что не согласен и поставил свою подпись, понятые и сотрудник ГИБДД также поставили в нем свои подписи. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.57-60);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе проведения дознания, согласно которым он занимает должность старшего инспектора ДПС. 31 января 2021 года примерно в 03 часа 50 мин они с инспектором ДПС ФИО9 находились на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион, поведение водителя автомобиля и характер движения транспортного средства дал основания полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство было остановлено. Он подошел к автомобилю, представился, объяснил водителю причину остановки и попросил предъявить документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ФИО1 сразу пояснил, что лишен водительского удостоверения, и после сдачи его в ГИБДД он его не получал. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО9 приглашены двое понятых. Им были разъяснены права ФИО1 и понятным. В 04.00 часа составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ознакомились понятые и ФИО1, поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 была сделана собственноручно запись о том, что он не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. С данным протоколом ознакомились понятые, ФИО1 и поставили в нем свои подписи (л.д.28-30);

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС. 31 января 2021 года примерно в 03 час 50 мин. они со старшим инспектором ДПС ФИО8 находились на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион, поведение водителя автомобиля и характер движения указанного транспортного средства дал основания полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был остановлен. ФИО8 подошел к автомобилю, объяснил водителю причину остановки и попросил предъявить документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что лишен водительского удостоверения и после сдачи его в ГИБДД, он его не получал. В ходе беседы с водителем у ФИО8 возникло подозрение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Им были приглашены двое понятых. Последним ФИО8 и ФИО1 разъяснил их права и обязанности. Затем ФИО8 в 04 часа 00 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ознакомились понятые, ФИО1, после чего они поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Савельевым сделана собственноручно запись о том, что он не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. С данным протоколом ознакомились понятые, ФИО1 и поставили в нем свои подписи (л.д.33-35);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе проведения дознания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 31 января 2021 года после 03 час. 50 мин. они с супругом по просьбе сотрудника ГИБДД принимали участие в качестве понятных при составлении протоколов в отношении ФИО1 Они находились у служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в котором находился ранее неизвестный им ФИО1 От сотрудников ГИБДД им стало известно, что ФИО1 был остановлен, так как возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей и ее супругу ФИО11, а также ФИО1 разъяснены их права и обязанности. Происходящее им было хорошо видно и слышно. Сотрудник ГИБДД, который находился в служебном автомобиле, в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. С данным протоколом ознакомились она, ее супруг и ФИО1, и поставили свои подписи. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, и предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкометра, на что ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором Савельев собственноручно написал, что не согласен на прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились она, ее муж и ФИО1, и поставили в нем свои подписи. Также в их присутствии составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым они также ознакомились и поставили свои подписи (л.д.37-39);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе проведения дознания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, 31 января 2021 года после 03 час. 50 мин. они с супругой принимали участие в качестве понятных по предложению сотрудников ГИБДД при оформлении протоколов в отношении водителя ФИО1 Они с супругой ФИО10 находились у служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 От сотрудников ГИБДД им стало известно, что ФИО1 был остановлен, так как возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему, его супруге, и ФИО1 были разъяснены сотрудником ГИБДД их права и обязанности. Им с супругой было все происходящее хорошо было видно и слышно. Сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ознакомились ФИО1, он и его супруга поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкометра, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором Савельев собственноручно написал, что не согласен на прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились он, его супруга и ФИО1, поставили свои подписи. Также в их с супругой присутствии составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомились он, его супруга и ФИО1, поставили подписи (л.д.41-43);

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-23); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 января 2021 года, согласно которому 31 января 2021 года в 04 час. 00 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

протоколом № от 31 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 на основании ст.27.12 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес> 31 января 2021 года в 04 часа 20 минут направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.13);

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 января 2021 года, согласно которой по данным информационной базы ФИС-М ГИБДД «Административная практика» ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное 25 августа 2015 года сроком на 10 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 октября 2020 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 31 января 2018 года (л.д.20).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд считает, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Суд также принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе проведения дознания, в качестве доказательств по делу, так как они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по времени и обстоятельствам, в своей совокупности они не противоречат показаниям подсудимого. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им ФИО2», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ и применят принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний сроки наказаний, предусмотренные частью первой указанной статьи, могут исчисляться в днях, при этом с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. 

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула и не изменять место жительства. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору ФИО1 наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий (подпись)