Председательствующий О.Л. Белкина Дело № 22-172/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., 

осужденного Ингауниса Е.Ю. посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Свинцицкой В.В., представившей удостоверение от 28 марта 2022 года № 2814 и ордер от 23 декабря 2024 года № 068123,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области НизовцеваК.С. на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2024 года, которым 

ИНГАУНИС Е,Ю., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 08 сентября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 11 декабря 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 сентября 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 11 апреля 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 декабря 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- 14 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 11 апреля 2018 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- 03 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 14 мая 2018 года и от 03 июля 2018 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1год 7 месяцев 16 дней с установлением ограничений; 23 марта 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня; освобожден 28 сентября 2023 года по отбытию наказания;

- 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбыто);

осужденный: 

- 17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 февраля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 01год с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбыто);

- 18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ингаунису Е.Ю. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 27 августа 2024 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ингаунису Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2024 года, окончательно Ингаунису Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ингаунису Е.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Ингаунису Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ингаунису Е.Ю. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период с 23 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2024 года (с 18 июня 2024 года по 22сентября 2024 года) с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 июня 2024 года по 27 августа 2024 года с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2024 года с 07 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года и с 28 мая 2024 года по 17 июня 2024 года с применением коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы к 2дням принудительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек в связи с осуществлением защиты адвокатом Корякиной Н.Л. отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Нисибуллиной А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Ингауниса Е.Ю., адвоката Свинцицкой В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ингаунис Е.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в двух незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 28 мая 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Н.К.СА. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на возвращение матери ФИО1 – ФИО2 вещественного доказательства – принадлежащего осужденному сотового телефона марки «Tecno Camon 20 Pro», конфисковать данный сотовый телефон в собственность государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ. 

В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования установлено и отражено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что при совершении преступления ФИО1 использовал сотовый телефон марки «Tecno Camon 20 Pro», с помощью него в сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, оплатил его, получил координаты места нахождения наркотика, осуществил поиск приобретенного им наркотического средства. В связи с чем, указанный сотовый телефон, принадлежащий осужденному, является средством совершения преступления, и в соответствии с положениями п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме. 

Виновность ФИО1 по существу не оспаривается, и установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осужденного, оглашенные судом первой инстанции с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 мая 2024 года с помощью своего сотового телефона «Tecno Camon 20 Pro» он заказал через интернет-магазин наркотическое средство - производное N–метилэфедрона, оплатил его, получил фотографию с указанием местонахождения закладки с наркотическим средством, прибыл на указанное место, где обнаружил и забрал сверток с наркотиком, далее пошел в сторону дома, обнаружил еще два пакетика с веществом, также забрал их себе, после этого был задержан сотрудниками полиции, свертки с наркотиками были у него изъяты.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал. 

Кроме показаний осужденного его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Е.С.А. как в ходе расследования, так и в суде следует, что 28 мая 2024 года при несении службы в Тагилстроевском районе был замечен ФИО1, который что-то искал в траве, поднимал предметы с земли и убирал их к себе в одежду. После задержания у ФИО4 были изъяты - сверток из полимерной изоляционной ленты синего цвета и два прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Tecno». 

Свидетель К.Р.А. в суде первой инстанции подтвердил свое участие понятым при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты - один сверток, два пакетика с веществом, мобильный телефон. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом дознавателя К.А.А. об обстоятельствах личного досмотра ФИО1; рапортом инспектора В.В.П. об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотров предметов, согласно которым целостность упаковки изъятых у ФИО1 веществ не нарушена; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность для разрешения дела в отношении ФИО1 перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вид и размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,568 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 28 мая 2024 года № 930 и заключения эксперта от 04 июня 2024 года № 1382, а наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,697 грамма, - на основании справки о предварительном исследовании от 28 мая 2024 года №929, и заключения эксперта от 04 июня 2024 года № 1381. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ по обоим преступлениям как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 изначально намеревался купить один наркотик и только после того, как он нашел и забрал оплаченное наркотическое средство, увидел еще два полимерных пакетика с веществом, в результате чего у него возник умысел на завладение наркотическими средствами, помимо приобретенного ранее.

Несмотря на изъятие всех наркотических средств в ходе личного досмотра, умысел ФИО1 на приобретение и хранение без цели сбыта случайно найденных им наркотиков являлся самостоятельным, возникшим после окончания совершения предыдущего уголовно-наказуемого деяния.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 28 июня 2024 года № 7-0238-24.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено два преступления против здоровья населения, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который работает, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное содействие ФИО1 расследованию и раскрытию преступлений, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаниях об обстоятельствах совершения им преступлений, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие 

<

...> заболеваний у него и его матери, оказание помощи последней. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно учтен рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, отягчающего наказание обстоятельства, – к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Суд мотивировал выводы об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывали осужденный и защитник. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с назначением судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, правовые основания для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о решении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащего осужденному.

Судом первой инстанции постановлено указанное вещественное доказательство вернуть матери осужденного – П.И.А. Разрешая судьбу указанного мобильного телефона, суд первой инстанции фактически свое решение не мотивировал.

Вместе с тем, телефон являлся средством совершения преступления, о чем прямо указано при описании преступного деяния осужденного. Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что телефон подарила ему мать, то есть он являлся его законным владельцем.

В представлении прокурора обоснованно указано, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, согласно разъяснениям п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, мобильный телефон «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- решение о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащего ФИО1, - отменить, принять в этой части новое решение;

- мобильный телефон «Tecno Camon 20 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», - конфисковать, обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Н.К.СВ. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин