Дело № 1-47/2023

УИД 22RS0032-01-2023-000255-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 июля 2023 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижняк Н.Н.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и хищение от туда имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «

<

адрес>» (далее МО «

<

адрес>»).

Реализуя задуманное, в указанное выше время, ФИО1 движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия тайны и никем не наблюдаемы, в указанное выше время пришел к 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью принесенной с собой монтировки взломал входную дверь, ведущую в квартиру и через образовавшийся проход прошёл в 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище.

Находясь в указанной выше квартире, ФИО1 в вышеуказанный период времени, увидел принадлежащие МО «

<

адрес>» печь отопления с печной плитой и металлическим уголком, которые решил похитить. После чего ФИО1 при помощи принесенной с собой металлической монтировки демонтировал с печи печную плиту стоимостью 1029 рублей 00 копеек, металлический уголок стоимостью 348 рублей 45 копеек. Затем ФИО1 взял в руки металлическую печную плиту, оставив в квартире металлический уголок за которым он решил, что вернется позже так как за один раз не мог вынести из квартиры похищенное, вышел из квартиры с металлической печной плитой, в коридор секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан жильцами вышеуказанного дома, не доведя свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца МО «

<

адрес>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1377 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и решил пойти в секцию № на втором этаже его дома по адресу 

<

адрес> № в 

<

адрес>, чтобы там что-нибудь похитить и продать. После этого он примерно в 12 часов 00 минут поднялся на второй этаж и увидел, что входная дверь в секцию № не заперта. Далее он зашел в секцию №, где расположены две квартиры, входные двери которых были закрыты на запорные устройства. Он подумал, что в указанных квартирах есть то, что в последствии можно похитить и продать. После чего он пошел к себе в квартиру, где взял монтировку похожую на выдергу и снова пошел на второй этаж 

<

адрес> в 

<

адрес>, зайдя в секцию № входную дверь он закрыл за собой на замок изнутри. После чего он убедившись, что его действия тайны и за ним никто не наблюдаемы, сломал запорное устройство на металлической входной двери ведущей в 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в 

<

адрес> с помощью принесенной с собой монтировки. После того, как он сломал запорное устройство и дверь открылась, он прошел в 

<

адрес> секции №, где увидел печь отопления, на которой находилась печная плита из толстого металла, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данной печной плиты, чтобы в последствии сдать её в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить спиртное и продукты питания. После чего он при помощи монтировки разломал отопительную печь, где сначала он оторвал от печи металлический уголок и отбросил его в сторону для того чтобы прийти за ним в следующий раз и забрать его, а в последствии также сдать в пункт приема металла. После того, как он убрал металлический уголок, он также снял с отопительной печи печную плиту. Затем он вышел в коридор секции № вместе с печной плитой в руках и услышал, что в запертую им входную дверь ведущую в секцию № кто-то стучит, подойдя к двери, он открыл её и увидел соседей проживающих в этом же доме в 

<

адрес> на первом этаже. Поняв, что он пытается похитить печную плиту, они вызвали полицию. Брать имущество, находящееся в 

<

адрес> секции № по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> ему никто не разрешал. В тот момент, когда похищал из квартиры имущество, он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия и если его поймают, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64-66).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Вышеуказанные показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 - главы Администрации 

<

адрес>, из которых следует, что по адресу 

<

адрес>, секция №, в 

<

адрес> находится муниципальная 

<

адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает, однако данная квартира пригодна для жилья. Ранее до марта 2023 года в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения проживала ФИО2 №1. При расторжении договора найма жилого помещения 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в 

<

адрес> принимали сотрудники Администрации 

<

адрес>, при этом квартира была в целом состоянии, в том числе и отопительная печь. После принятия квартиры входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что в данную квартиру проникли путем повреждения запорных устройств металлической входной двери. Из данной квартиры пытались похитить печную плиту. Причиненный первоначальный ущерб оценивается примерно в 30000 рублей. Данный ущерб для Администрации 

<

адрес> является значительным. Однако сам факт произошедшего, а также восстановление поврежденного имущества затратит много средств и времени. Позже от сотрудников полиции стало известно, что в вышеуказанную квартиру проник ФИО1, который пытался похитить печную плиту, в следствие чего повредил входную металлическую дверь и разрушил отопительную печь. Кому-либо проникать или брать, что-либо в принадлежащей Администрации 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, секция № в 

<

адрес> никто не разрешал (л.д.41-43). С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества определенная по затратному подходу, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377 рублей 45 копеек, согласен. Ранее заявлял иную стоимость, а именно 30000 рублей 00 копеек, так как считает, что при проникновении в квартиру был причинен ущерб в виде повреждения входной металлической двери, который для Администрации 

<

адрес> оценивается в 15000 рублей, а также при демонтаже печной плиты и металлического уголка была разрушена отопительная печь, ремонт которой для Администрации 

<

адрес> оценивается в 15000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба для Администрации 

<

адрес> составляет порядка 31 377 рублей 45 копеек. Причиненный ущерб для Администрации 

<

адрес> является значительным. Также может добавить, что имущество, которое пытался похитить ФИО1, а именно печную плиту и металлический уголок Администрации 

<

адрес> возвращено, однако ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме не возместил, поврежденное имущество не восстановил, поэтому примирение с ним не возможно (л.д.46-48).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2,согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она совместно с супругом находилась дома, в это время они услышали шум на втором этаже дома над их квартирой в секции №. После чего они с супругом решили проверить, что за шум на втором этаже в секции №, так как знали, что там никто не живет. Когда они поднялись на второй этаж, то увидели, что входная дверь в секцию № была закрыта изнутри, хотя до этого указанная дверь была открыта, то есть не заперта на запорные устройства, так как в указанной секции №, расположенной в 

<

адрес> расположены две квартиры, входные двери которых ранее были закрыты на запорные устройства. Супруг стал стучать в закрытую дверь, ведущую в секцию №, при этом, они слышали шум и за дверью кто-то находился. Супруг продолжил неоднократно стучать в дверь, ведущую в секцию № и через некоторое время им открыл дверь ранее знакомый ФИО1, так как он проживает в этом же доме, в руках у ФИО1 находилась печная плита, также в коридоре секции № они увидели взломанную и открытую дверь, ведущую в 

<

адрес>. Они прошли и посмотрели в квартиру, через открытую дверь и увидели, что отопительная печь разломана и на ней отсутствует печная плита. После чего они поняли, что ФИО1 пытался похитить данную печную плиту, и она по телефону сообщила об этом в полицию (л.д.49-50).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 (л.д.57-58), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №2

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,из которых усматривается, что она проживает по 

<

адрес>, комната 49 в 

<

адрес>. С 2004 года по март 2023 года она проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция 6, 

<

адрес>. Проживала она в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, договор заключала с Администрацией 

<

адрес>. На момент переезда в данную квартиру в ней было исправное печное отопление. Когда она переехала с данной квартиры всё принадлежащее ей имущество она увезла с собой. Квартиру она передавала согласно акту передачи квартиры, а также согласно соглашения о расторжении договора найма жилого помещения. При сдаче квартиры собственнику, а именно Администрации 

<

адрес> проводили осмотр передаваемого жилого помещения. Техническое состояние на момент передачи характеризовалось положительно. В имущество подлежащее передачи входило печное отопление, которое находилось в исправном состоянии. За время проживания печное отопление она не ремонтировала и не устанавливала печную плиту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее знакомая ФИО2 №2 и сообщила о том, что из квартиры, в которой она проживала ранее, ФИО1 пытался вынести металлическую печную плиту. Однако может пояснить, что вышеуказанная печная плита ей не принадлежит, а принадлежит Администрации 

<

адрес>. Когда она переехала с данной квартиры входную дверь при ней закрывали на ключ сотрудники администрации (л.д.53-54).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Обнаружена и изъята металлическая плита, металлический уголок, 7 СПР (л.д.6-17);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружена и изъята металлическая монтировка (л.д.18-25);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном вырезе ленты скотч с отпечатками обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО1 (л.д.105-110);

- заключением товароведческой эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости печной плиты и металлического уголка (л.д.124-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена печная плита, металлический уголок, металлическая монтировка (л.д.133-137); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.138); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены 7 ОЛС с СПР (л.д.141-143); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.144). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, письменные материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в способе совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, неоконченного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он состоит, однако в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии экспертов.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд в силу ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основание, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, равно как и для применения ст.53.1 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- печную плиту, металлический уголок, возвращённые под сохранную расписку владельцу, - оставить по принадлежности;

- металлическую монтировку, следы пальцев рук, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд.

Судья Д.Ю. Шелков