№ 2-403/2025

УИД 63RS0044-01-2024-007058-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, стоимостью 80350,87 рублей, сетевого зарядного устройства стоимостью 1859,13 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона, были выявлены недостатки – смартфон самостоятельно отключается, перезагружается, во время разговора теряет сеть, не всегда срабатывает функция Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, в котором истца приглашают на проверку качества. 

Истец не смог явиться в назначенный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой продублировать приглашение на проверку качества товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, в котором истца приглашают на проверку качества товара. 

07.05.2024г. истец предоставил ответчику смартфон для проведения проверки качества товара. По результатам проверки выдали акт выполненных работ, согласно которому, дефекты не обнаружены. 

Истец не согласился с результатами проверки, о чем в акте выполненных работ сделал соответствующую запись. Ответчик на запись не отреагировал, независимую экспертизу проводить не пожелал.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 80350,87 руб. (в этой части решение суда просит считать исполненным в связи с выплатой ответчиком данных денежных срдств), стоимость сетевого зарядного устройства в размере 1859,13 руб. (в этой части решение суда просит считать исполненным), неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара за период с 30.04.2024г. по 19.09.2024г. в размере 114901,93 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, образом причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится смартфон, который определен к группе "оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе к спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями", покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei: № стоимостью 80350,87 рублей, сетевого зарядного устройства стоимостью 1859,13 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в сотовый телефоне обнаружен недостаток. 

Так в ходе эксплуатации товара, в ноябре 2023 года, были выявлены недостатки – смартфон самостоятельно отключается, перезагружается, во время разговора теряет сеть, не всегда срабатывает функция Face ID.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, которая была получена ответчиком 20.11.2023г. 24.11.2023г. поступил ответ, в котором истца приглашают на проверку качества. 

Истец не смог явиться в назначенный срок, поэтому 17.04.2024г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой повторно пригласить на проверку качества товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, в котором истца приглашают на проверку качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику смартфон для проведения проверки качества товара. По результатам проверки выдали акт выполненных работ, согласно которому, дефекты не обнаружены. 

Согласно акту выполненных работ №СмГ-002668 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефекты не обнаружены, на основании данного акта проверки качества истцу отказано в удовлетворении требований. 

Истец с данными выводами проверки качества не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия в переданном истцу смартфоне недостатков и их характере, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Констан-Левел».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №/К-24 по проведенной судебной экспертизе эксперта в ООО «Констан-Левел», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, установлено наличие дефекта – устройство не определяет сеть, имеющий скрытый производственный характер. Компонентный ремонт технически противопоказании экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Это приведет к значительному сокращению срока службы системной платы. Целесообразнее и более квалифицировано будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае, произвести замену системной платы. Однако, устранение подобных дефектов в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, то есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, на день подписания экспертного заключения составляет 70799 рублей. 

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемые экспертизы выполнены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. 

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда. 

Кроме того, эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Как следует из уточенного искового заявления, по состоянию на 20.03.205г. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 выплачены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80350,87 руб., а также за приобретение сетевого зарядного устройства в размере 1859,13 руб.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, следовательно ответчик признал указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере в размере 80350,87 руб., а также за приобретение сетевого зарядного устройства в размере 1859,13 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, поскольку данные денежные средства ответчиком истцу выплачены, суд признает данные требования исполненным. 

При этом, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязать ФИО2 передать в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар за счет собственных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114901,93 руб. Уточнять размер неустойки на момент внесения решения не стал, так как сумма неустойки превышает стоимость товара.

На основании материалов дела установлено, что претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя приходится на 29.04.2024г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки удовлетворения 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 114901,93 руб. (80350,87 руб. х 1% х 143 дня), однако неустойка не может превышать стоимость товара.

Между тем, стороной ответчика, ранее в судебных заседаниях, заявлено о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, штраф составляет 58605 руб. (80350,87 руб.+1859,13 руб.+5 000 руб.+30000руб. )=117210/2). 

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 18 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость товара в размере 80350,87 руб., стоимость сетевого зарядного устройства в размере 1859,13 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи продажи смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и ООО «ДНС Ритейл», взыскания с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимости товара в размере 80350,87 руб., стоимости сетевого зарядного устройства в размере 1859,13 руб., считать исполненным.

Обязать ФИО2, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) приобретенный товар Apple iPhone 13 128 Gb, imei: № в полной комплектации, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Самары в размере 4666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина