Дело № 2-1842/2024 К О П И Я

УИД 54RS0006-01-2023-009981-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИК» к Маматходжаеву Обиду Сухаебоевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «РИК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков за поврежденное транспортное средство в размере 77855,16 руб., расходов по оценке ущерба – 4300 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2664,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РИК» принадлежит автомобиль ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиль ... и автомобиля ... под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 77 855,16 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 4300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств суду не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РИК» является владельцем автомобиля ...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «..., совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ о АП, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.04.2022г.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по ... следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... не зарегистрировано. Вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО3 с ...л.д.49).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем столкновении водителя ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «А» ...-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 77 855,16 руб. (л.д. 9-31). 

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Суду не представлены ответчиком возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 77 855,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате на составление экспертного заключения ООО Компания «А» в сумме 4300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.

Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 4300,00 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2535,65 руб. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, излишне оплаченные 129 рублей в качестве государственной пошлины по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от 24.05.2023г. подлежат возврату ООО «РИК».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РИК» к Маматходжаеву Обиду Сухаебоевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Маматходжаева Обида Сухаебоевича, ... в пользу ООО «РИК» ...

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 855,16 рублей,

- расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта в сумме 4300,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535,65 рублей, 

а всего взыскать сумму 84 690,81 руб.

Возвратить ООО «РИК» (... излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 129,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 17.05.2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская 

Верно

Судья Е.В. Цибулевская 

Секретарь Д.В. Башарина 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1842/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.