Дело № 2а-860/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по имущественному налогу и пени,

установил:

Административный истец Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчику принадлежат на праве собственности следующим объекты недвижимости: в период с 11 октября 2010 года по 18 сентября 2013 года - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в период с 18 сентября 2013 года по 16 июля 2014 года - 

<

адрес> Ответчику были начислены налоги на имущество физических лиц за 2012 год в размере 23451,23 рубля, за 2013 год в размере 5090,00 рублей, за 2014 год в размере 11725,00 рублей. Ответчиком такие налоги были частично оплачены, однако оплата произведена не полностью, задолженность составляет за 2012 год – 9639,70 рублей, за 2013 года - 121 рубль, за 2014 год - 11725,00 рублей В связи с непогашением задолженности ответчику направлено требование об уплате налога и начислены пени в размере 4778,60 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный налог за 2012 год в размере 9639,70 рублей, за 2013 год в размере 121,00 рубль, за 2014 год в размере 11725,00 рублей, а также пени в размере 4778,60 рублей, всего 26264,30 рублей.

В последующем в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом были уточнены требования и окончательно Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области просила суд взыскать в ответчика имущественный налог за 2012 год в размере 21485,70 рублей, а также пени в размере 4778,60 рублей, всего 26264,30 рублей.

Административный истец Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его явка судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все поступившие ему в мае и апреле 2015 года налоговые уведомления он оплатил, в подтверждение чему имеются банковские чеки, в связи с чем задолженности по налогам не имеет. При этом он неоднократно обращался в ИФНС с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако никаких ответов он не получил. При личном обращении к начальнику ИФНС ему было пояснено, что все его платежи прошли успешно, однако нужно решение суда для списания оставшейся задолженности. Также указывал на то, что истцом ранее заявлялись требования о взыскании задолженности по имущественному налогу за 2012 год в размере 9639,70 рублей, однако в последующем такая сумма налога была необоснованно увеличена до 21485,70 рублей, с чем он не согласен, поскольку расчета такого долга ИФНС не представлено. Возражал против восстановления срока истцу для обращения в суд, поскольку он предпринимал все меры к погашению налоговой задолженности, а сам истец ничего не делал для прояснения ситуации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности у ФИО1 в период с 11 октября 2010 года по 18 сентября 2013 года находился жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В последующем в период с 18 сентября 2013 года по 16 июля 2014 года в собственности находились 

<

адрес>, что ответчиком и было признано в судебном заседании.

Указанные жилые помещения являлись объектами налогообложения по смыслу ст. 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в указанный налоговый период (2012-2014 годы), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. 

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.1, 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 истцом были начислены имущественные налоги на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2012 год в размере 23451,23 рубля, за 2013 год – 15634,00 рублей, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление от 13 апреля 2015 года № (л.д. 12).

Также истцу был начислен имущественный налог за 2013 года на объекты недвижимости: 

<

адрес> общем размере 5090,00 рублей, а также произведен перерасчет налога на жилой 

<

адрес> за 2013 год, установлена задолженность в размере 10423,00 рублей, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление от 7 мая 2015 года № (л.д. 11)

В последующем истцу был начислен имущественный налог за 2014 года на объекты недвижимости: 

<

адрес>, в общем размере 11725,00 рублей, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление от 6 мая 2015 года № (л.д. 10).

В установленный законом срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога была исполнена частично, образовалась задолженность, в связи с чем начислены пени в размере 1641,49 рублей, после чего ответчику направлено требование № от 19 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, которое необходимо было исполнить в срок до 6 февраля 2016 года

В последующем по заявлению ИФНС 14 июля 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной налоговой задолженности.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 9 февраля 2017 года такой судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек 9 августа 2017 года.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на имущество и пени административный истец обратился только 4 сентября 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

В исковом заявлении административный истец просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что в им в установленный срок ФИО1 была направлена копия настоящего административного иска, уведомление о вручении которого возвратилось в ИФНС только12 августа 2017 года.

Данные доводы суд не может признать обоснованными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им всех требований законодательства.

При этом, как видно из копии почтового реестра ИФНС, такая копия административного иска ФИО1 была направлена 28 июля 2017 года, т.е. незадолго до истечения срока подачи административного заявления в суд, что свидетельствует о том, что административным истцом не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания недоимки. А учитывая, что такое административное исковое заявление было получено ответчиком 3 августа 2017 года, суд полагает, что у ИФНС имелась возможность подать настоящее административное исковое заявление в установленный законом срок.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения сроков при подаче процессуальных документов для обращения в суд.

Таким образом, суд полагает причины пропуска процессуального срока на обращение в суд административным истцом неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного заявления.

При этом суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по имущественному налогу и пени, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.