Дело № 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26800 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в размере 34840 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО3 автомашине ... были причинены технические повреждения. ДТП произошло в с. Объячево Прилузского района Республики Коми по вине водителя ФИО4 Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл. Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 22.03.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

После чего ФИО3, реализуя своё право на страховое возмещение, 27.07.2018 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что при повторном обращении ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страхом возмещении, направление на ремонт повреждённого ТС ему не выдавалось. О том, что срок действия ранее выданного направления от 27.10.2017 продлён ФИО3 не сообщали, выплату страхового возмещения не произвели. В копии направления от 27.10.2017, представленном ответчиком в материалы дела, имеется запись «продлено 07.11.2018», из чего можно сделать вывод, что только после поступления досудебной претензии страховой компанией принято решение о продлении срока действия направления на ремонт.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск ... Пояснил, что после повторного обращения ФИО3 о страховом возмещении по событию от 04.10.2018 вновь направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, поскольку срок действия выданного ранее 27.10.2017 направления был продлён. По указанному в заявлении месту жительства ФИО3 было направлено уведомление от 01.08.2018 о том, что по его обращению от 30.07.2018 принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «...». ФИО3 имел возможность обратиться в страховую компанию либо в ООО «...» и уточнить вопрос организации ремонта повреждённого ТС. Направление от 27.10.2017 с указанием о продлении срока действия направления было направлено в ООО «...». Однако ФИО3 мер к предоставлению повреждённого ТС на СТОА не принял. Страховщик в полной мере исполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара № 2-1173/2018, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО3 автомашине ... были причинены технические повреждения. ДТП произошло в ...

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 12.10.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Водители ФИО3 и ФИО4 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

19.10.2017 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции СТОА ООО «...», в установленный Законом срок истцу выдано направление на ремонт ТС от 27.10.2017.

Истец повреждённое транспортное средство на ремонт не предоставил. При обращении 12.10.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом не указана СТОА, на которой он хотел бы произвести ремонт ТС. Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьёй сослался на удалённость места ДТП от станции технического обслуживания. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 22.03.2018 исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения с указанием на то, что обязательство, установленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путём выдачи ФИО3 направления на восстановительный ремонт в установленные законом сроки.

27.07.2018 ФИО3 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать новое направление на ремонт, поскольку срок действия прежнего направления истёк ... 

ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2018 направило в адрес истца уведомление о том, что по результатам рассмотрения представленных ФИО3 материалов в соответствии с нормами действующего законодательства принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ООО «...» (с указанием адреса СТОА и контактного телефона), в удовлетворении заявления ФИО3 в предоставлении эвакуатора для транспортировки повреждённого ТС из с. Объячево на СТОА ООО «...» отказано ...

Из представленной стороной ответчика в материалы дела копии направления на технический ремонт ... следует, что 27.10.2017 ФИО3 выдано направление на ремонт а/м ... в ООО «...», срок действия направления 14 дней, лимит ответственности 50000 рублей. На указанном направлении имеется надпись «продлено 07.11.2018» ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства выдачи ФИО3 в предусмотренные Законом Об ОСАГО сроки направления на ремонт на СТОА, либо отправления в его адрес письменного сообщения о месте и времени его получения.

Ссылка стороны ответчика на приложенный бланк направления на ремонт от 27.10.2017 с отметкой о продлении срока действия направления на ремонт суд не может принять в качестве достоверного доказательства исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку сведений о том, что указанное направление было выдано либо направлено истцу в установленные законом сроки ответчиком не представлено. Из уведомления от 01.08.2018, направленного в адрес истца, следует лишь то, что по заявлению ФИО3 принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ООО «...», однако в данном уведомлении ФИО3 не было сообщено о продлении срока действия ранее выданного направления. 

Кроме того, в направлении от 27.10.2017 содержится запись «продлено 07.11.2018» с подписью сотрудника администрации РЦУ.

С учётом того, что 26.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, суд расценивает запись в направлении «продлено 07.11.2018» как произведённую после подачи истцом досудебной претензии.

Таким образом, ответчик не доказал, что в установленные сроки организовал проведение ремонта автомобиля истца, который не был проведён по вине истца, отказавшегося от получения страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Срок рассмотрения заявления истца истёк 16.08.2018. 

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «...», по экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт а/м ... с учётом износа составляет 26800 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002429 от 20.11.2017.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1173/2018 калькуляции АО «...» ..., представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 22200 рублей. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение ... эксперта ООО «Центр ...» М.А., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Согласно материалам дела эксперт М.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется. Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Калькуляция, представленная стороной ответчика в материалы гражданского дела № 2-1173/2018, не содержит исследовательской части.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 26800 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 16.08.2018. 

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период с 17.08.2018 по 26.12.2018 составляет 34840 руб. (26800х1%х130 дней). 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 13400 руб. (26800х 50%) которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

Несмотря на то, что страховщиком были организованы осмотр автомобиля истца и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведённой истцом экспертизы в силу п. п. 11, 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть включена в размер убытков, так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца за страховым возмещением не сообщил истцу о результатах оценки стоимости ремонта, в установленный законом срок направление на ремонт ТС не выдал, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем, ФИО3 за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил досудебную претензия. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя с учётом расходов по составлению досудебной претензии в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1754 руб. государственной пошлины (1454 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 16.11.2017, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление интересов истца ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. необоснованными.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 26800 рублей, неустойку за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по составлению досудебной претензии в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова