Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 января 2018г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б., 

при секретаре Бирюкове Е.П.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-ке от 13.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 4 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г Ульяновска от 4.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что 2.11.2017г. в 19ч. ФИО1, находясь в кабинете № 50 ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска по адресу 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения, тогда как отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указав, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу. В обоснование требований в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Материалами дела не установлено, что ФИО1 потребил 02.11.2017г. наркотические средства или психотропные вещества. Достаточных оснований полагать, что ФИО1 употреблял наркотические средства или психотропные вещества также не имелось. В ходе судебного заседания мировым судьей было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. В нарушение требований ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по истечении 48 часов после задержания ФИО1. Не дана мировым судьей оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении составлены все в одно время – в 21ч.50мин. и разными сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Корчагин Е.Ю. полностью поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и адвоката Корчагина Е.Ю., суд приходит к решению, что вынесенное мировым судьей постановление является обоснованным и законным.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах, которые изучены судом в полной мере. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что у сотрудников полиции имелись основания для выдвижения требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, поскольку 2.11.2017г. в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакеты с веществом внутри (протокол личного досмотра от 2.11.2017г.), а также поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания оперуполномоченного УР ФИО5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был полностью согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 зафиксировал собственноручно отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО8

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей в полной мере дана оценка представленным доказательствам соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Между тем, доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Место и время совершения административного правонарушения, а также события административного правонарушения в протоколе указаны и подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя о вынужденном характере отказа от медицинского освидетельствования, вызванного давлением со стороны сотрудников полиции, но данные доводы не нашли своего подтверждения.

Не является существенным, фундаментальным нарушением требований КоАП составление одновременно нескольких процессуальных документов в отношении одного и того же лица разными уполномоченными лицами. 

Суд расценивает несостоятельными доводы жалобы в части допущенного нарушения требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На судебный участок административный материал поступил 13.11.2017г. и в этот же день мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу. Для реализации права ФИО1 за защиту в судебном заседании объявлялись перерывы для вызова и допроса свидетелей.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан 2.11.2017г. в 21ч.50мин. и освобожден 3.11.2017г. в 13.50мин. Нарушений требований ст. 27.3 КоАП РФ при этом допущено не было. 

Также суд расценивает как несостоятельные доводы жалобы, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств. Как следует их протокола судебного заседания, все ходатайства были разрешены в установленном порядке. Отказ в заявленном ходатайстве не свидетельствует о допущенном нарушении права заявителя на защиту. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г Ульяновска от 4 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Бессчётнова