Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 04 декабря 2024 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 06 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от противоправного посягательства Потерпевший №1, сопровождавшегося угрозой применения последним к нему физического насилия, активной демонстрацией ножа и попыткой проникнуть в помещение кухни по указанному выше адресу, где ФИО14 закрылся в ходе конфликта и удерживал дверь, опасаясь вооруженного ножом потерпевшего, не имея реальных оснований полагать, что действия последнего сопряжены с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая, что своими действиями с целью защиты от указанного выше посягательства в сложившейся ситуации может причинить избыточный вред потерпевшему, как только ФИО15. удалось открыть дверь на кухню, он (ФИО1), действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, то есть реагируя на угрозу явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, нанес тому один удар приисканным на месте происшествия кухонным ножом в живот, причинив ФИО16 телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности живота, расположенной над лоном, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением передней и задней стенок мочевого пузыря и повреждением брыжейки тонкой кишки с излитием крови и мочи в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время распивал спиртное по месту своего фактического проживания в квартире своей сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ заключили брак) Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Спиртное вместе с ним употребляла его сожительница и родная сестра Свидетель №2. В ходе распития спиртного ФИО5 предложила пригласить в гости своего знакомого Потерпевший №1, чтобы тот присоединился к их компании. Ему было известно, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 ранее были близкие отношения, но против идеи пригласить Потерпевший №1 в гости не высказался. Помнит, что кто-то позвонил Потерпевший №1, тот через некоторое время пришел к ним в гости и присоединился к распитию спиртного. Позже он и Потерпевший №1 сходили в магазин за дополнительной порцией алкоголя, затем продолжили выпивать в той же компании. Когда все были изрядно пьяны, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Для себя он решил, что Потерпевший №1 приревновал его сожительницу, из-за чего и произошла ссора, переросшая в драку. Считает, что агрессия изначально исходила от Потерпевший №1. В ходе этой драки Потерпевший №1 нанес ему травмы в области лица, но женщины их разняли, после чего все снова продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время конфликт между ним и Потерпевший №1 возобновился вновь. Что послужило причиной повторного конфликта, он сказать затрудняется. Во время второго конфликта Потерпевший №1 в дополнение к своему агрессивному поведению достал из одежды складной нож и сказал ему: «Завалю!». Увидев нож, он испугался того, что Потерпевший №1 может зарезать его, поскольку тот был намного сильнее и физически крепче его, 

<

данные изъяты>, был контужен. Испугавшись этого, он забежал в самое ближнее к нему изолированное помещение кухни, закрыл за собой дверь и весом своего тела стал удерживать ее. В свою очередь Потерпевший №1 с обратной стороны стал пытаться вломиться на кухню, в результате чего отодвинул его (ФИО1) вместе с дверью, тем самым открыв себе проход на кухню. Все еще полагая, что Потерпевший №1 применит в отношении него нож, который у Потерпевший №1 так и оставался при себе в одной из рук, он схватил с кухонного стола позади себя кухонный нож и сразу ударил им появившегося в дверном проеме Потерпевший №1 в область туловища, не целясь при этом куда-то конкретно. Потерпевший №1 тут же выронил нож на пол, упал на палас в комнате, в которой они до этого распивали спиртное, «закряхтел», стал говорить, что ему (Потерпевший №1) больно. Он после нанесенного удара выбросил в раковину нож, которым ударил Потерпевший №1 и попросил женщин вызвать скорую помощь, что они и сделали. Довольно быстро, как ему показалось, у них в квартире появились сотрудники полиции и работники скорой помощи, последним он помогал выносить Потерпевший №1 из квартиры и грузить в машину. Сотрудникам полиции в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 он дал объяснение, в котором отразил общие обстоятельства конфликта с Потерпевший №1. Тем не менее, относительно механизма причинения последнему травмы он пояснил, что успел перехватить руку Потерпевший №1 с ножом, вывернул потерпевшему руку и находящимся в этой руке ножом ткнул потерпевшего в область туловища. В последующем он продолжал придерживаться этой версии, однако потом решил дать явку с повинной и рассказать как все произошло на самом деле. Первоначальной версии изначально придерживался потому, что считал, что удар потерпевшего приисканным ножом повлечет для него более серьезные последствия. Однако потом решил рассказать все правдиво, поскольку в момент причинения Потерпевший №1 травмы он защищался от действий последнего, полагая, что его (ФИО1) жизни угрожает опасность. Свои первоначальные объяснения он давал в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, поэтому, как он полагает, женщины и придерживались в своих показаниях изначально предложенной им версии. Потом он сообщил им как все было на самом деле, правдивые обстоятельства случившегося они знают только с его слов.

Вне зависимости от занятой подсудимым позиции относительно обстоятельств умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в суде:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он созвонился со своей давней знакомой Свидетель №1, с которой когда-то ранее состоял в любовных отношениях. Он договорился с Свидетель №1 о том, что придет к ней в гости по месту ее проживания в 

<

адрес>. Когда он пришел к ней в квартиру, там уже находилась сама Свидетель №1, ее сожитель по имени ФИО17 и сестра последнего по имени ФИО18. С указанными лицами он начал распивать спиртное. В какой-то момент он поцеловал ФИО25 и в шутку прикусил ей губу, в связи с чем она стала ругаться на него, а ФИО26 стал ее защищать. На этой почве между ним и ФИО22 произошла потасовка. В ходе этого конфликта ФИО24 стал убегать от него и закрылся на кухне. Он не отрицает, что до того, как ФИО19 забежал в помещение кухни, он мог угрожать последнему ножом, который у него был при себе. Он, в свою очередь, стал пытаться попасть на кухню, но с обратной стороны ему мешал это сделать ФИО20, который держал дверь. В какой-то момент ему удалось открыть дверь на кухню, после чего он получил удар от ФИО21 ножом в живот. Как ему кажется, ФИО23 перед этим отбежал вглубь кухни, схватил там нож и ударил его этим ножом, но точно всех обстоятельств случившегося не помнит, поскольку был сильно контужен 

<

данные изъяты>, к тому же, до этого у него была серьезная травма головы, частично отсутствуют кости черепа, по причине чего его и комиссовали из вооруженных сил;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27 согласно которым в один из дней зимой 2023 года с утра она находилась в гостях у своего родного брата ФИО1 и его сожительницы Свидетель №1 в квартире последней на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с самого утра они выпивали спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО5 позвонил ее бывший мужчина по имени Потерпевший №1 и через некоторое время сам приехал к ним, будучи уже тоже пьяным. Все вместе, сидя в комнате квартиры, они продолжали выпивать примерно пару часов. После этого Потерпевший №1 стал приставать к ней как к женщине, она сделала ему замечание. ФИО1 тоже вступился за нее и сказал Потерпевший №1 прекратить вести себя таким образом. Потерпевший №1 это не понравилось, он стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, в результате чего они сцепились. В руках у Потерпевший №1 она сразу же увидела складной нож, лезвие которого находилось в рабочем положении. При этом Потерпевший №1 размахивал данным ножом, продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО28, кричал что-то в адрес последнего. ФИО1, в свою очередь, как только увидел у Потерпевший №1 в руке нож, сразу же забежал в ближайшее от него помещение кухни, где закрыл дверь и стал удерживать ее. Потерпевший №1 с ножом в руке стал ломиться на кухню, она и Свидетель №1 попытались помешать ему, но у них не получилось, после чего Потерпевший №1 внезапно вскрикнул и упал на пол, а она поспешила из квартиры и уехала к себе домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил ее приехать для дачи объяснения сотрудникам полиции. Вернувшись обратно в квартиру к ФИО1 и ФИО5, от сотрудников полиции она узнала о том, что Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. Сам ФИО1 ей по этому поводу ничего не говорил. Каким образом ФИО1 мог нанести удар ножом Потерпевший №1, она не знает, т.к. этого момента не увидела;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО29 согласно которым в один из дней в декабре 2023 года она вместе со своим сожителем ФИО1 и родной сестрой последнего Свидетель №2 находились по месту ее и ФИО1 жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе употребления алкоголя к ним присоединился Потерпевший №1, с которым у нее ранее были близкие отношения, о которых знал ее сожитель. Через какое-то время ФИО1 и Потерпевший №1 сходили в магазин «

<

данные изъяты>», где купили еще спиртного, после чего употребление алкоголя продолжилось. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности и из-за того, что Потерпевший №1 стал приставать к сестре ФИО1 – ФИО30. При этом ФИО1 приревновал к ней Потерпевший №1, однако сам конфликт начал Потерпевший №1, который нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу. Она разняла мужчин, после чего все продолжили выпивать. Тем не менее, через непродолжительное время Потерпевший №1 снова полез драться на ФИО1, при этом достал из кармана своей одежды раскладной нож. Она и ФИО32 сразу же закрыли ФИО1 на кухне, при этом она стала удерживать Потерпевший №1, у которого в это время был нож в руке, мешая ему пройти к двери, ведущей на кухню, а ФИО31 в это время стояла непосредственно у самой двери на кухню. Несмотря на их противодействие, Потерпевший №1 оттолкнул их обеих в сторону, после чего вломился на кухню с ножом, но сразу же закричал, упал на пол в комнате и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 с кухни также закричал, чтобы они вызывали скорую помощь, что они и сделали. Рядом с собой Потерпевший №1 выронил нож, который до этого был у него в руках, этот нож впоследствии изъяли сотрудники полиции. ФИО1 сказал ей, что, защищаясь от Потерпевший №1, нанес тому удар ножом. Также ФИО1 объяснил ей, что просто вывернул Потерпевший №1 руку, в которой тот держал нож и тем же ножом ткнул Потерпевший №1. Этой версии она в дальнейшем и придерживалась, поскольку сама непосредственно момента нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 не видела. Позже ФИО1 изменил свои показания, сказав, что ударил Потерпевший №1 ножом, который успел схватить на кухне. Она, соответственно, также изменила свои показания, которые зафиксированы в протоколе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), согласно которым он работает фельдшером скорой помощи Боровичской подстанции СМП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и выезжал на вызов по сообщению о ножевом ранении, нанесенном мужчине по имени Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия им был обнаружен мужчина с колото-резаным ранением в области живота, у которого было диагностировано внутреннее кровотечение. Данный мужчина был госпитализирован в Боровичскую ЦРБ, других обстоятельств случившегося он не запомнил. Видел ли он на месте происшествия какие-либо ножи, не помнит.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от диспетчера 112, согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д.5);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от медсестры скорой помощи ФИО33, о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от медсестры скорой помощи ФИО34, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, установлен диагноз: «колото - резаная рана в области лона» (т. 1 л.д. 8);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от медсестры Боровичской ЦРБ ФИО35, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, установлен диагноз: «колото - резаная рана в области лона» (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят принадлежащий Потерпевший №1 складной нож (т. 1 л.д. 14-20);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал на обстоятельства причинения им ножевого ранения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый также подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, указав при этом, что его действия были вызваны самообороной от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 добровольно выдан нож с рукояткой розового цвета, которым со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кухонный нож, а также принадлежащий Потерпевший №1 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых к его материалам (т. 1 л.д. 169-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоатблицей к нему, согласно которым ФИО1, находясь на месте происшествия по указанному выше адресу, воспроизвел обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при которых он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 указал при этом место на кухне, откуда ДД.ММ.ГГГГ он схватил в руки нож, которым ударил потерпевшего, а также последовательность совершенных им действий и механизм причинения травмы потерпевшему (т. 1 л.д.174-185);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности живота, расположенной над лоном, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением передней и задней стенок мочевого пузыря и повреждением брыжейки тонкой кишки с излитием крови и мочи в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, которое образовалось от однократного воздействия вероятно ножа (т. 1 л.д. 47-52); 

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1, находясь на месте происшествия – в квартире по указанному выше адресу, продемонстрировала свои действия и действия Свидетель №2, которые они предпринимали ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения проникновения Потерпевший №1 с ножом в руке в помещение кухни, где в этот момент за дверью находился ФИО1 Свидетель сообщила, что в руке у Потерпевший №1 в этот момент был нож, она пыталась не пускать Потерпевший №1 на кухню. Последний оттолкнул ее, она упала на кресло. Свидетель №2 встала в дверях на пути у Потерпевший №1, но тот оттолкнул и ее, ударив при этом по губе. В какой - то момент ФИО36 удалось, несмотря на сопротивление ФИО1, открыть дверь на кухню. Он попытался войти туда, находясь при этом в проеме и держа нож вдоль туловища сбоку. Затем Потерпевший №1 вышел снова в комнату, наклонился, схватился за бок, выронил нож, а ФИО1 снова закрыл дверь на кухню. Действия, которые при этом производил на кухне ФИО1, она не видела (т.2 л.д. 1-8).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий. В связи с изложенным, данные расхождения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Причины, по которым подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 изменили свои показания в ходе предварительного следствия, логически обоснованы подсудимым и свидетелями в ходе судебного следствия, в связи с чем суд доверяет показаниям перечисленных участников процесса, данным ими в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между действиями подсудимого и выявленными у пострадавшего телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь, а характер и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В свою очередь, действия подсудимого ФИО1 стороной государственного обвинения квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Таким образом, пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не могут быть превышены. 

В ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого ФИО37., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> процессе совместного распития спиртного и возникшей в этой связи личной неприязни произошел обоюдный конфликт. В ходе данного инцидента Потерпевший №1 сначала нанес ФИО1 удары по лицу, после чего конфликтующих разняли присутствовавшие на месте происшествия ФИО38. и Свидетель №2 Вместе с тем, когда конфликт между подсудимым и потерпевшим через непродолжительное время возобновился, потерпевший Потерпевший №1 выхватил из кармана своей одежды нож. В свою очередь ФИО1, который обоснованно позиционировал Потерпевший №1 как более крупного и физически развитого соперника, зная о наличии у последнего боевого опыта и контузии, 

<

данные изъяты>, испугавшись агрессивно настроенного и вооруженного ножом Потерпевший №1, скрылся от последнего на кухне. В свою очередь Потерпевший №1, преодолев сопротивление ФИО39 и ФИО40 пытавшихся не допустить его на кухню, стал пытаться открыть ведущую в помещение кухни дверь, которую, в свою очередь, силой своего тела с обратной стороны удерживал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что мог угрожать подсудимому ножом в ходе конфликта, поскольку нож у него при себе в указанную в обвинении дату действительно имелся. При этом он также не отрицал и факт того, что с ножом в руке мог преследовать подсудимого, который закрылся от него на кухне квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в квартире по указанному в обвинительном заключении адресу обнаружен складной нож, который потерпевший, со слов свидетеля Свидетель №1, выронил из рук на пол после того, как ФИО1 нанес ФИО41 ножевое ранение. 

Изложенные в суде подсудимым сведения о применении к нему ФИО42. физического насилия незадолго до нанесения удара ножом согласуются с показаниями свидетеля ФИО43 оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного суда и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в сложившейся ситуации имелись основания полагать, что действия потерпевшего ФИО44. могут представлять реальную опасность для него.

Тем не менее, оценивая соразмерность нанесенного подсудимым физического вреда здоровью потерпевшего и способ, который подсудимый избрал для противодействия посягательству со стороны потерпевшего, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что нанес удар ножом потерпевшему как только тому удалось открыть дверь и он (потерпевший) оказался перед ним в дверном проеме с ножом в руках. При этом, из показаний подсудимого не следует, что потерпевший как до того момента, как он закрылся от Потерпевший №1 на кухне, так и при появлении на пороге кухни, пытался ударить его этим ножом.

Из смысла показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО45. и Свидетель №2 также следует, что как только Потерпевший №1 удалось открыть дверь, ведущую в помещение кухни, ему тут же был нанесен удар ножом, после которого потерпевший выронил на палас нож и сам упал на пол.

Таким образом у ФИО1 на момент нанесения травмы потерпевшему отсутствовали основания полагать, что действия Потерпевший №1 ставят под угрозу его жизнь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом хотя и в целях пресечения его противоправных действий, поскольку для ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства на него со стороны потерпевшего, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, а именно нанес потерпевшему удар предметом с высокими поражающими свойствами в область жизненно важных органов -брюшную полость, тем самым превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении им пределов необходимой обороны.

Превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в результате нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желал их наступления. 

В данной связи, с учетом фактических установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая выводы комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы №.426.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, как в период инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по делу и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта и патологического опьянения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья гражданина. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-131), ранее не судим (т. 1 л.д. 141-142), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 132), наблюдался у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в данное время у врача-нарколога не наблюдается, снят в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в 2022-2023 гг. не привлекался (т. 1 л.д. 135-138, 168), состоит в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов страдает туберкулезом легких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной от 06.04.20204 и объяснение аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 на стадии доследственной проверки, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не учитывает повторно указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, отсутствие жалоб на его поведение в быту.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела не следует и в ходе судебного следствия факт оказания такой помощи подсудимым потерпевшему не подтвержден, при этом вызов скорой помощи был осуществлен не подсудимым, а его сожительницей Свидетель №1

Суд не признает обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании заявил, что состояние опьянения не оказало существенного негативного воздействия на его поведение в рассматриваемой ситуации. В этой связи суд также учитывает обстоятельства рассматриваемого преступления, сопутствующим фактором для совершения которого послужило не состояние опьянения у подсудимого, а противоправные действия со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая позицию потерпевшего, который заявил об отсутствии у него претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции последнего от общества, но с привлечением его к труду в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

В данной связи суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

На досудебной стадии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда, размер которой потерпевшим оценен в 1 млн. рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 обращенные в его адрес исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав участников процесса относительного заявленного потерпевшим гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные примененным в отношении него подсудимым физического насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также связанные с перенесенной им операцией, лечением в условиях стационара.

Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему морального и физического вреда в результате виновных действий подсудимого.

Тем не менее, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, форму и степень вины подсудимого ФИО1, а также тот факт, что одной из причин, способствовавших совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, послужило противоправное поведение самого потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 80000рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81-82УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует применять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО46 адвокатами ФИО8 (9876 рублей) и ФИО10 (1646 рублей) на стадии предварительного расследования и расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 (11858 рублей) за её участие при рассмотрении уголовного дела судом по существу, на общую сумму 23380 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду, получает постоянный доход в размере около 50000 рублей ежемесячно, дети и иные лица на его иждивении отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 применять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки на общую сумму 23380 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 80000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой камуфлированного цвета, нож с рукояткой розового цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить; конверт коричневого цвета – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО47