УИД 60RS0002-01-2024-008100-79

судья Новикова М.В. № 21-19/2025 (дело № 12-562/2024) 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» (далее – ООО УО «Седьмой район») ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1 от 30.08.2024 № АПН72-01-111/2024, директор ООО УО «Седьмой район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.12.2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что работы, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", относятся к обязательным требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны выполняться управляющей компанией, независимо от согласованного в договоре управления перечня работ. Выездной проверкой по обращению гражданки Тамм И.М. (ФИО3) установлено, что в подъезде № 2 дома по адресу: 

<

данные изъяты>, имеется неубранная пыль, песок, мусор, паутина, грязные окна, подоконники. По итогам проверки в адрес ООО «УО «Седьмой район» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 18.12.2023 № 63, при этом факт отсутствия сухой и влажной уборки в подъезде № 2 данного дома ООО «УО «Седьмой район», не оспаривался. Полагает, что Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области доказаны правовые и фактические основания для привлечения директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заместитель председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 - Попов Ф.Ю., в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес защитника ФИО2 - Попову Ф.Ю., регистрируемым почтовым отправлением № 18090294520765, по сведениям с официального сайта АО «Почта России» вручено адресату 13.02.2025 (т.2 л.д.116, 118).

Судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2, заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294520758, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (т.2 л.д.117), в связи с чем, ФИО2, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных малоомобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, (приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пункт 1.8 Правил № 170 определяет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего также и уборку мест общего пользования и придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 вышеуказанных Правил № 170). Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7 Правил № 170).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), в соответствии с которым к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей (п. 23).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.11.2023 в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области поступило заявление Т. И.М. (Ф.) о том, что в подъездах дома № 

<

данные изъяты> не производится уборка.

Для проверки данного сообщения 05.12.2023 решением председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области была назначена выездная проверка, в ходе которой, 18.12.2023 выявлено нарушение со стороны управляющей компании ООО УО «Седьмой район» в части уборки подъездов, поскольку при визуальном осмотре на лестницах, подоконниках обнаружена пыль, песок и паутина.

По результатам составления акта выездной проверки от 18.12.2023 и протокола осмотра от 15.12.2023 № 1, 18.12.2023 ООО УО «Седьмой район» было выдано предписание № 63 об устранении выявленных нарушений обязательных требований с контрольным сроком исполнения до 29.12.2023.

27.02.2024, после истечения установленного предписанием № 63 срока, председатель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением о согласовании с прокурором внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, однако, 05.03.2024 в согласовании такового мероприятия было отказано, повторная проверка не проводилась.

20.05.2024 в отношении директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с выявленным 15.12.2023 нарушением лицензионных требований в части уборки мест общего пользования - подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного постановления, в связи с чем прекратил производство по делу.

С данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отменяя постановление заместителя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1 от 30.08.2024 № АПН72-01-111/2024 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что вменяемое ФИО2 нарушение лицензионных требований имело место 18.12.2023, когда был проведен единственный осмотр подъезда многоквартирного дома, при этом, сроки составления протокола и вынесения постановления административным органом были существенно нарушены, в связи с этим, по мнению судьи, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области не было добыто отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения вменяемого правонарушения, поскольку не установлено, когда образовались выявленные при осмотре пыль и мусор.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не было учтено, что сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В жалобе на решение Псковского городского суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, опровергает данные выводы суда, ссылаясь на достаточность доказательств в деле для признания в действиях директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 состава правонарушения.

Вместе с тем, доводы настоящей жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ имели место 18.12.2023 (дата проведения проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Псковском областном суде срок давности привлечения директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, истек (18.12.2024), вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае таких нарушений и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что исключает направление дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда, во всяком случае, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, от 18.02.2000 N 3-П, от 16.06.2009 N 9-П).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.12.2024, вынесенное в отношении директора ООО УО «Седьмой район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 48-АД21-7-К7 и от 06.07.2021 N 46-АД21-70-К6.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО1 от 30 августа 2024 г. № АПН72-01-111/2024, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2024 г. № 12-562/2024, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем принесения жалобы, подачи протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина