Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 15 мин., по адресу: Волгоградская ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и представила поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако страховое возмещение ответчик не выплатил.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 931 рублей.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 711 руб., исходя из следующего расчета: 116 931 руб. х 1% х 519 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 606 711 руб. 00 коп. - сумму неустойки, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 500 руб. - расходы по копированию документов к исковому заявлению, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем доказательств, имеющихся в материалах делах, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

К судебному заседанию от представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых он просит снизить размер неустойки до 5 000 руб., представительских расходов – до 3 000 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Возражения мотивированы тем, что истец специально не предпринимает мер по фактическому взысканию суммы страхового возмещения, умышленно способствуя увеличению размера неустойки. Кроме того, указал, что истец уклонялась от представления транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (л.д. 9-11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было получено заявление о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым ДТП, которое было оставлено без удовлетворения. 

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 116 931 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 45 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку ФИО1 корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), а также сумма невыплаченного страхового возмещения – 116 931 руб.. К тому же, расчет истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки составляет 606 711 руб., исходя из следующего расчета: 116 931 руб. х 1% х 519 дней.

Однако в силу прямого указания, содержащегося в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер такой неустойки не может превышать 400 000 руб..

Следовательно, размер обоснованных исковых требований - 400 000 руб. 00 коп. составляет 66% от размера заявленных исковых требований – 606 711 руб.. Данное обстоятельство подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 71 931 руб. 00 коп.. Следовательно, общий размер штрафных санкций, включая взысканный штраф (45 000 руб. 00 коп.) и неустойку, равен размеру страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с ДТП от 21.02.2016 года. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения была взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в рамках гражданского дела №....

Доводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по иным основаниям истцом, его представителем не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы истца в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру штрафных санкций, рассчитанных судом с учетом положений Закона об ОСАГО, то есть в размере 330 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 3 000 руб..

В то же время, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 980 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2357 руб. 93 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 931 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб., представительские расходы в размере 1 980 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2357 руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...