№

№ 2-713/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре судебного заседания А.И. Рашевской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выкупе долей, признании права собственности, 

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/12 доли), ФИО4 (2/12 доли), ФИО3 (2/12 доли). Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок: литеры АА2, которым пользуется для проживания ФИО3; литеры А1А3, которым пользуется Л.. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие между собственниками жилого помещения литеры АА2 сложившегося порядка пользования им, истцы никогда не проживали в доме. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3, В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Е., о вселении в жилой дом, определении порядка пользования, выселении. Фактически дом является двухквартирным, спор заключался в определении порядка пользования одной из квартир, где проживает ФИО3 с семьей, которая включает в себя четыре жилые комнаты, две из которых проходные: 1 площадью 8,8 кв.м., 2 – 1,2 кв.м., 3ж – 6,5 кв.м., 4ж – 16,3 кв.м., 5ж – 7,3 кв.м., 6ж – 9,1 кв.м. При этом через комнату 1 осуществляется вход в комнаты 2 и 3ж, через комнату 3ж – вход в комнаты 6ж и 4ж, через комнату 4ж – в комнату 5ж. Таким образом, комнаты в жилом доме, кроме 5ж и 6ж являются проходными. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, ФИО3 был зарегистрирован в доме задолго до возникновения права собственности у истцов, с момента его покупки. Все трое унаследовали по 1/3 доли от 2/3 долей, которые принадлежали матери ФИО3 ФИО2 и ФИО4 никогда не проживали в доме и не были в нем зарегистрированы, имеют другое место жительства. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Шестым кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Истцу принадлежат 2/12 доли жилого дома и, обладая правом собственности, она лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, поскольку ФИО3 намерен пользоваться и распоряжаться своим имуществом, проводить ремонты, менять архитектуру и имеет существенный интерес к указанному дому, поскольку они с женой проживают в родительском доме. Между ней и ФИО3 не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, произвести раздел в натуре невозможно, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу. Она не имеет интерес в использовании жилого дома. Рыночная стоимость 2/12 долей составляет 538000 рублей. 

Истец просит, с учетом уточнений:

1. признать незначительной ее 2/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> «а»;

2. взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию за 2/12 доли в размере 550000 рублей;

3. признать за ФИО3 право собственности на ее 2/12 доли.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 во взыскании денежной компенсации за пользование имуществом. Судебными постановлениями установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>31а фактически разделен на две квартиры, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок. Собственниками 2/3 долей в праве являются: ФИО2 (2/12 доли в праве), ФИО4 (2/12 доли в праве), ФИО3 (2/6 доли в праве). Оставшаяся часть жилого дома или 1/3 доля в праве принадлежит: Л. (1/24 доля в праве), Н. (1/24 доля в праве, право не зарегистрировано в ЕГРН), 6/24 долей в праве на дом на основании решения суда принадлежали А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Ю., С., К., К., Г., И., П., право собственности которых не зарегистрировано в ЕГРН. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым домом. 

В соответствии с п.п.1,3,5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п.7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности за: ФИО3 – 2/6 доли, Л. – 1/24 доля, ФИО2 – 2/12 доли, ФИО4 – 2/12 доли. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрировано.

Таким образом, состав участников общей долевой собственности, установленный вышеназванными судебными постановлениями, не изменялся.

В соответствии с п.7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, с учетом установленных судебными постановлениями характеристик жилого дома, выдел принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом невозможен. 

Также названными постановлениями суда установлено, что истец лишена возможности пользоваться объектом недвижимости, на который имеет долю в праве. Объектом общей собственности фактически пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате ей компенсации в размере стоимости доли в праве суд признает обоснованным. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/12 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, №а составляет 538000 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, №а на день проведения экспертизы составляет 305 200 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт М. обладает необходимым образованием, длительным опытом экспертной деятельности, её выводы обоснованы в исследовательской части заключения. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперты, суду не заявлено. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости доли в праве на жилой дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 2/12 долей в праве на жилой дом в размере 305200 рублей, а также о прекращении права истца на долю и признании права на указанную долю за ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части. 

Признать незначительными принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости 2/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в сумме 305200 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/12 доли с праве на жилой дом и признать за ФИО3 право собственности на 2/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина