Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №

Как следует из постановления, ФИО2 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ФИО2, двигаясь в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду грубейших нарушений норм процессуального права. 

В жалобе ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения административного материала, что в свою очередь влечет отмену Постановления о привлечении лица к административной ответственности, в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Суд нашел вину доказанной, опираясь только лишь на протокол об административном правонарушении серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил статью 26.11 КоАП РФ. Тем более, говорить об объективном исследовании и всех доказательств по делу - не приходится.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, а административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ – по истечении одного года. Здесь тем более становится странным такое скорейшее рассмотрение административного материала, так как говорить о затягивании рассмотрения административного материала - не приходится.

ФИО2 в судебное заседание, не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела от ФИО2 ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела не поступало, о времени и месте судебного заседания он был извещен посредством СМС оповещения. Данные обстоятельства не оспариваются и ФИО2 в жалобе. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, так как имелись сведения о его надлежащем извещении.

Несмотря на занятую позицию вина ФИО2 во вменяемом правонарушении подтверждается следующим.

Так, согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний прибора 

<

данные изъяты> (дата кал. ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в бумажном носителе, следует, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л). В указанном документе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования, а также подписи понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии показания прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> (дата кал.ДД.ММ.ГГГГ) - № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указан результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в документе.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.

Кроме того, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили указанные обстоятельства в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без указания на какие либо замечания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. .», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Пунктами 1.З., 2.1., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные доказательства не содержат сведений об оказании на ФИО2 физического или психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД в ходе составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен судом к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел обоснованно к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ФИО2, двигаясь в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность и имущественное положение, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1