дело № 12-272/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 23 июля 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таянович В.И., 

с участием заинтересованного лица - инспектора БДД ГИБДД ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-168/2019 от 14 июня 2019г. мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией предметов административного правонарушения газоразрядной лампы и двух блоков розжига. 

Заявитель ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор БДД ГИБДД ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Выслушав инспектора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В настоящее время различают следующие типы фар, устанавливаемых на автотранспортные средства: C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Для обозначения категории галогенных ламп накаливания используется маркировка, начинающаяся с буквы "H", а маркировка газоразрядных источников света начинается с буквы "D". При этом, в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Из представленных материалов дела следует, что 6 марта 2019г. в 09.00 час ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям основных положений, а именно в световые приборы фар ближнего света установлены газоразрядные источники света (ксенон), режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 6.03.2019г. от 6 марта 2019г. (л. д.4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением ФИО2, данным при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от 6 марта 2019г. (л. д. 6), актом изъятия от 6 марта 2019г. с участием понятых, согласно которого с автомобиля 

<

данные изъяты> были изъяты 2 блока розжига и 1 лампа накаливания (л. д.5).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его автомобиль снят с производства и он имел право установить на него газоразрядный источник света - является несостоятельным. Так, в соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и требований подсудности - по месту жительства ФИО2, заявившего соответствующее ходатайство.

Заявление ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, и на которые ссылается в жалобе заявитель, не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович