Судья – Дзюбинская О.П. (гр. дело № 2-6773/2025)

Дело № 33-671/2026 (33-11024/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-010053-54

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частным жалобам ФИО3, ФИО4 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств с каждого из ответчиков в размере по 24084539 руб. 47 коп. (л.д.4-7).

Одновременно при подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных к каждому из последних требований, то есть в размере 24084539 руб. 47 коп., по мотивам того, что сумма заявленных требований значительна, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем (л.д.8-9).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 г. наложен арест на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущество, в том числе, денежные средства, размещенные на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 72 253 618 руб. 41 коп. (л.д.1).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось. Ссылается на то, что истцом не приведено доводов, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на несоразмерность и отсутствие связи с предметом заявленного требования относительно принимаемых судом мер. Также полагает, что судьей допущено нарушение баланса интересов сторон (л.д.82-83).

Не согласившись с постановленным определением ФИО4 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы ссылается на исключительность характера принимаемой меры, что, как следствие, в отсутствие доказательств наличия на счетах ответчика денежных средств, исключает, по мнению подателя жалобы, возможность наложения мер на ее счета. Обращает внимание на материальное положение, наличие хронических заболеваний, а также предоставление ей отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска. Дополняет, что судьей не приняты во внимание обстоятельства, исключающие возможность принятия обеспечительных мер в отношении нее (л.д.90-91).

В письменных возражениях ФИО1 просит об оставлении определения судьи суда первой инстанции без изменения по мотивам несостоятельности доводов частных жалоб (л.д.107-109).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе, денежные средства, размещенные на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 72 253 618 руб. 41 коп., судьей суда первой инстанции принят во внимание значительный размер исковых требований, заявленных в денежном выражении.

Вопреки доводам частных жалоб, вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер, является верным.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчиков.

Исходя из изложенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб об отсутствии данных, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в будущем и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку они не исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишены права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО3 об отсутствии связи обеспечительной меры с предметом заявленного требования подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры касаются предмета заявленного в денежном выражении спора, представляют целью сохранение существующего положения сторон и обеспечение исполнения будущего судебного акта по настоящему делу.

Суждения ФИО4, содержащиеся в частной жалобе о затруднительном материальном положении, наличии хронических заболеваний, предоставлении ей отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимым при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод жалоб о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного истцом ходатайства, подлежат отклонению.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Учитывая последнее, именно суд (судья) наделен правом избрания вида меры обеспечения.

Вместе с тем, доводы частных жалоб, сводящиеся к не соразмерности обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания.

Положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Указывая на солидаритет ответчиков в отношении предъявленных истцом требований, судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", предусматривающие возможность наложения по заявлению истца ареста на имущество каждого из солидарных соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, ФИО1 не предъявлены.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных к каждому из ответчиков требований, то есть в размере 24084539 руб. 47 коп. (л.д.8-9).

Таким образом, при принятии оспариваемого определения судьей нарушен принцип соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в вышеуказанной части находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 г. - отменить и принять новое судебное постановление, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 г.– отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН **) в пределах заявленных исковых требований в размере 24 084 539 руб. 47 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН **) в пределах заявленных исковых требований в размере 24 084 539 руб. 47 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН **) в пределах заявленных исковых требований в размере 24 084 539 руб. 47 коп.

Судья – подпись.