Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-129/2025

31RS0022-01-2024-003729-97

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Самойловой Н.А. на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176580 от 26 декабря 2023 года, №423000176518 от 26 декабря 2023 года, №423000176338 от 25 декабря 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания».

Заслушав выступления представителя АО «ФПК» Самойловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, помощника Белгородского транспортного прокурора, полагавшего решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176580 от 26.12.2023 АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – Общество, АО «ФПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176518 от 26.12.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176338 от 25.12.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.05.2025 названные постановления изменены, объединены в одно производство. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и с применением ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Самойлова, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу процессуальных актов и прекращении производства без указания предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований. В жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства вмененного правонарушения и положенные в основу обвинения доказательства, апеллянт приводит доводы о допущенных судьей процессуальных нарушениях при объединении дел об административных правонарушениях, при назначении наказания, а также о невыполнении указаний вышестоящего суда при отмене ранее вынесенных решений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.2 пп.1 п.7 Требований №1653 (утв. Постановлением Правительства РФ№1653 от 10.10.2020 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта») субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным п.6 названного Требования, обязаны оснастить транспортные средства средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива).

Согласно п.5 Требований №1653, содержащиеся в Требованиях условия эксплуатации транспортных средств являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, осуществляющими перевозку из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белгородской транспортной прокуратурой в период с 20 октября по 10 ноября 2023 года проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта в вагонном депо Белгород – структурном подразделении Приволжского филиала АО «ФПК». В ходе проверки установлено, что 9 вагонов (нумерация указана в постановлении должностного лица) в поезде №100В, 13 вагонов (нумерация указана в постановлении должностного лица) в поезде №120В и 54 выгона (нумерация указана в постановлении должностного лица), находящиеся в резерве, в нарушение абз.2 пп.1 п.7 Требований №1653, не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности – средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне, а также в переходных тамбурах и технических помещениях.

Указанные данные явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ постановлениями №423000176580 от 26.12.2023, №423000176518 от 26.12.2023, №423000176338 от 25.12.2023, по каждому из которых было назначено административное наказание.

Постановления были оставлены без изменения решениями Свердловского районного суда г.Белгорода и Белгородского областного судов. Учитывая положения ч.3 ст.1 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору), а также что ст.28.4 и 28.8 КоАП РФ наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении,- судьи полагали, что положения ст.4.4 КоАП РФ, в случае проведения прокурорской проверки, не применимы.

При рассмотрении кассационных жалоб на вышеназванные процессуальные акты, Первым кассационным судом общей юрисдикции решения нижестоящих судов были отменены. Дела об административных правонарушениях в отношении Общества направлены на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Отменяя судебные решения, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, со ссылкой на разъяснения закона, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №39-П, указал, что приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция подлежит использованию при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры и были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кассационный суд также указал, что применение положений ст.4.4 КоАП РФ не влечет за собой освобождение от административной ответственности лица, совершившего административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного мероприятия, за ряд эпизодов данных правонарушений и привлечение только за одно административное правонарушение. В данном случае, указанное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за все эпизоды административных правонарушений с назначением административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

При новом рассмотрении жалоб Общества, проверяя законность вынесенных постановлений, на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, судьей было установлено, что в нарушение абз.2 пп.1 п.7 Требований №1653 пассажирские вагоны в составе поезда №100В, №120В, а также находящиеся в резерве, не были оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности – средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне, а также в переходных тамбурах и технических помещениях, что привело к заключению об обоснованности вывода должностного лица о виновности Общества и обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ, по каждому из рассматриваемых дел об административных правонарушениях.

Судьей также учтено, что описанные правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, проведенной транспортной прокуратурой. Поэтому, с учетом требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №39-П, судьей принято обоснованное решение об объединении имеющихся в производстве трех дел в одно, а также о привлечении Общества к административной ответственности по всем эпизодам административных правонарушений с назначением административного наказания как за совершение одного административного правонарушения. 

Отсутствие в названных пассажирских вагонах поезда дальнего следования системы видеонаблюдения, Обществом не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в постановлениях Первого кассационного суда общей юрисдикции указания, судьей районного суда были учтены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, в Свердловском районном суде г.Белгорода на рассмотрении находилось только три (из девяти) дела об административных правонарушениях в отношении Общества, по которым была проведена одна прокурорская проверка и вынесено 9 постановлений, в связи с чем судья был лишен возможности рассмотреть вопрос об объединении иных дел с имеющимися в одно производство. Не может этого сделать и вышестоящий суд по тем же причинам.

Доводы о нарушении судьей требований Инструкций по судебному делопроизводству, признаются несостоятельными. Белгородским областным судом рассматривается жалоба по делу, имеющему уникальный идентификационный номер 31RS0022-01-2024-003729-97, который указан в верхней части решения. Размещение судьей уникальных идентификационных номеров объединенных дел, не влияет на законность вынесенного решения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Белгородского областного суда представитель Общества представил копии постановлений Первого кассационного суда общей юрисдикции (№16-3186/2025, 16-3189/2025, 16-3190/2025), которыми, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, были отменены три из девяти постановлений должностного лица и оставившие их без изменения решения судей районного и областного судов, вынесенные по результатам проведенной Белгородской транспортной прокуратурой в период с 20 октября по 10 ноября 2023 года проверки соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности в вагонном депо Белгород.

Судьи кассационного суда отметили недопустимость вынесения нескольких постановлений по результатам проведения одного контрольного мероприятия, указали на отсутствие возможности объединения материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначения одного административного наказания с применением положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях судьями кассационного суда учитывалось отсутствие процессуальной возможности объединения девяти материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначении одного наказания по правилам ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, а также, что при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица №423000176580, №423000176518, №423000176338 эти дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство судьей Свердловского районного суда г.Белгорода ранее, до вынесения кассационным судом постановлений, где по трем эпизодам, было назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из приведенных формулировок, а также руководствуясь принципом неотвратимости наказания прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.03.2025 по предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основаниям, поскольку это может повлечь избежание Обществом административной ответственности за противоправное бездействие, в совершении которого оно признано виновным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев