УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. 73RS0003-01-2025-000656-74

Дело № 33-611/2026 (33-5875/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мандаринка» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года, по гражданскому делу № 2-619/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мандаринка» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Мандаринка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Мандаринка» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 61 165 руб.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Мандаринка» – адвоката Родионова Ю.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мандаринка» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика 06 сентября 2022 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинен вред здоровью в ***.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Мандаринка» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Государственная инспекция труда Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда в полнм объеме. Отмечает, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности труда, в результате чего она получила травму. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает заниженной и не обоснованной. Просит учесть, что она понесла расходы на лечение в связи с полученной травмой.

В апелляционной жалобе ООО «Мандаринка» также просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. и освободить полностью или частично от взыскания расходов на проведение экспертизы. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит учесть, что ответчик был против назначения экспертизы. Также считает недоказанными факты наличия психологической травмы и нравственных страданий у истца в результате несчастного случая на производстве. Дополняет, что вред здоровью истцу был причинен по неосторожности. Работодатель предпринял все необходимые меры для оказания ФИО1 медицинской помощи.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 16 июля 2021 г. *** ФИО1 была принята на работу в ООО «Мандаринка» на должность *** (т. 1, л.д. 102).

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме ***от 15 марта 2023 г. на территории магазина «Мандарин» по адресу: *** 06 сентября 2022 г. с продавцом магазина ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно в ходе выполнения работ по замене потолочных плиток *** ООО «Мандаринка» *** потерял равновесие и упал вместе с лестницей-стремянкой на ФИО1, вследствие чего истец получила ***. Причинами указанного выше несчастного случая явились: использование пострадавшего не по специальности; неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан *** ООО «Мандаринка» ***(т. 1, л.д. 197-203).

Постановлениями Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от 17 марта 2023 г. ООО «Мандаринка» и его *** привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 112-159).

На основании приказа от 12 февраля 2024 г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 103).

Суд первой инстанции, разрешая иск ФИО2, руководствуясь при этом положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что ООО «Мандаринка» как работодатель ФИО1 не создало для нее безопасные условия труда, что привело к причинению истцу вреда здоровью, в связи с чем с ООО «Мандаринка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 000 руб.

Рассматривая данный трудовой спор в пределах доводов апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ООО «Мандаринка», не согласных с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью на производстве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отвечающим критериям вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени страданий истца, требованиям разумности и справедливости, также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, а также максимально обеспечит баланс интересов сторон.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 апреля 2025 г. *** при обращении ФИО1 за медицинской помощью 06 сентября 2022 г. у нее имелось повреждение в ***. Указанное повреждение могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, воздействовавшего в ***, преимущественное направление воздействия сверху вниз. Детали металлической лестницы-стремянки подпадают под характеристику тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, при падении и ударе которой было возможно причинение раны лобной области справа, имевшейся у ФИО1 Указанное повреждение квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 2, л.д. 54-75).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии у нее в результате указанного несчастного случая на производстве негативных последствий в виде ***, *** состояния по анамнезу, приобретенной ***, анемии легкой степени тяжести, генерализованного тревожного расстройства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2025 г. ***, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется (т. 2, л.д. 176-236).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма компенсации морального вреда не учитывает затраты на приобретение лекарственных препаратов, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные расходы истца являются ее убытками, о взыскании которых ФИО1 в своем иске не просила. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах доводов искового заявления. Со совей стороны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию к производству новых требований, которые не были заявлены суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Мандаринка» оснований для снижения компенсации морального вреда также не имеется. То обстоятельство, что вред здоровью причинен ФИО1 по неосторожности, не освобождает работодателя от возмещения вреда, причиненного работнику, в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при взыскании с ООО «Мандаринка» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не выявлено, а взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мандаринка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026