Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, 

прокурора Гороховецкого района

Антонова А.А.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер 

№003155

Шилина В.С.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

14.11.2016 г. Гороховецким районным судом по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. л.св., условно с испытательным сроком в 2 г. за преступление, совершенное 19.08.2016 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, и грабеж, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №6, расположенной по адресу 

<

адрес>, увидел у ФИО14, сидящей рядом с ним на матрасе, лежащем на полу жилой комнаты квартиры в кармане халата, надетого на ней, принадлежащий ей мобильный телефон, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из кармана халата.

В августе 2016 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны ФИО14, Свидетель №6, ФИО12, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из правого кармана халата, надетого на ФИО14, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки Fly DS103D IMEI № в корпусе белого цвета стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности, не представляющей, принадлежащие ФИО14, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Кроме того, 14.01.2017 в первой половине дня. точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО14 находился в Отделении связи №1, расположенном по адресу: 

<

...> где ФИО14 получила пенсионную выплату в размере 13377 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 и ФИО14 совместно отправились к кафе «Дорожное», расположенному по адресу: 

<

...> откуда на автомобиле ВАЗ-21093 г/н № под управлением Свидетель №2 проследовали до подъезда № 

<

адрес>.

14.01.2017 в первой половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя первым из автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер , подошел к открытой передней пассажирской двери и стал ждать, когда ФИО14, сидевшая на переднем пассажирском сиденье автомобиля, расплатится с водителем Свидетель №2. В этот момент ФИО2 увидел, что в правом кармане куртки ФИО14 имеются несколько денежных купюр достоинством в 1000 рублей каждая. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО14 из кармана куртки, надетой на ней. Воспользовавшись тем, что ФИО14 расплачивается с водителем Свидетель №2, и они за его действиями не наблюдают, ФИО2 тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа из правого кармана куртки, надетой на ФИО14, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 10 тысяч рублей, точная сумма в ходе следствия не установлена, купюрами по 1000 рублей. Свидетель №2 увидел, что ФИО2 совершает хищение денежных средств из кармана куртки ФИО14 и потребовал возвращения ей похищенных денежных средств. ФИО2 понимая, что его действия для Свидетель №2 носят открытый и явный характер, вернул ФИО14 не менее 7000 рублей, точная сумма в ходе следствия не установлена, и открыто похитил 3000 рублей, принадлежащие ФИО14, после чего скрылся с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антонов А.А. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Учитывая то, что денежные средства на балансе абонента не были похищены, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения обвинения в части причинения ущерба ФИО14 на сумму 100 руб. по п.г ч.2 ст.158 УК РФ и считает необходимым снизить размер ущерба до 900 руб.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемые преступления предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем и ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной по всем эпизодам, так как на момент написания ФИО2 явок с повинной обстоятельства совершения преступлений в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию преступлений, так как ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в объяснениях и явке с повинной, выдал похищенное, активное способствование расследованию преступлений, так как ФИО2 в ходе допроса указал обстоятельства совершения преступлений, в ходе осмотра места совершения преступления подтвердил данные показания, указал место совершений хищений, признание вины, так как ФИО2 вину признавал в ходе следствия и судебном заседании и раскаянье в содеянном, так как ФИО2 раскаялся в совершении преступлений в судебном заседании и обещал не совершать новых преступлений. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, отсутствие основного места работы, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Гороховецкого районного суда от 14.11.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 

-по п.г ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор от 14.11.2016 г. Гороховецкого районного суда по п.а ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1