№ 22-1117/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Захаровой Т.Г., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шкутенко А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шкутенко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года ФИО1 осужден п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 08 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 28 октября 2022 года, конец срока – 27 декабря 2027 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что он примерно себя ведет и добросовестно трудится, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Соблюдает режим содержания, взысканиям не подвергался, участвует в проводимых в колонии массовых мероприятиях, правильно реагирует на воспитательные меры. Раскаивается в совершенном им преступлении, имеет на иждивении малолетнего сына и больную мать инвалида, которые нуждаются в его заботе и помощи. Имеет на свободе место жительства и возможность устроиться на работу.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что вывод суда о том, что получение поощрений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, противоречит смыслу законодательства и практике его применения. Указывает, что получение поощрений – не обязанность осужденных, а результат сверхнормативного поведения, превышающего обычные требования. Наличие у него 9 поощрений свидетельствует о стабильности его положительного поведения и стремлении к социальной реабилитации.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что осужденным не принято действенных и надлежащих мер к полному возмещению вреда потерпевшей, отмечает, что он неоднократно обращался к потерпевшей по вопросу направления исполнительного листа в исправительное учреждение, однако, на его обращения ответов не поступало. Кроме того, он направлял обращение в суд, по вопросу получения реквизитов потерпевшей стороны для добровольного возмещения вреда, при этом в его адрес поступил ответ, что запрашиваемые сведения отсутствуют. В настоящее время, в адрес потерпевшей он направил денежные средства путем банковского перевода через администрацию исправительного учреждения. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от него в связи с отсутствием по месту отбывания наказания исполнительного листа, позволяющего производить удержания из заработной платы для возмещения вреда. Считает, что вышеуказанное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. При этом отмечает, что действующим законодательством не определены требования о принятии всех возможных мер, как обязательного условия для условно-досрочного освобождения.

По мнению автора жалобы, суд не учел должным образом его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие семьи. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности его личности и возможности дальнейшего исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных о личности осужденного, его отношение к содеянному, не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд учел большее значение негативных обстоятельств, чем положительных, не приведены. Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2025 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. 

Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 28 октября 2022 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где был трудоустроен с 20 января 2023 года 

<

скрыто>». К труду на основной работе, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, выполняемым согласно графику, относится добросовестно. В общении с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, воспитательных и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность, задает интересующие вопросы. В кружковой деятельности учреждения не участвует. Дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками, которыми дорожит. ФИО1 предоставлялись выезды за пределы исправительного учреждения, в период отпуска, выходных и праздничных дней. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Приговором суда по удовлетворенному гражданскому иску с него было взыскано в пользу потерпевшей 750 000 рублей, в возмещение морального вреда причиненного преступлением, выплат в его погашение осужденным не производилось.

Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, является трудоспособным (л.д.39).

По мнению администрации ИУ, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1 оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению вреда причиненного преступлением, им не предпринято, в связи с чем применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, полученные им в 2023, 2024, и 2025 годах, взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что осужденный ФИО1 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Кроме того в соответствии со ст.79 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение ФИО1 к возмещению потерпевшей морального вреда, причиненным преступлением, обоснованно отметив непринятие осужденным исчерпывающих мер к погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом, по следующим причинам. 

Так, из приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года следует, что с осужденного ФИО1 было взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей. Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д№) осужденный ФИО1 исполнительных листов в настоящее время не имеет. 

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа об удержании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевшей ФИО6 не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда причиненного совершенным им преступлением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова