№а-713/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Вывод суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразившееся в отказе от продувания алкометра не соответствует действительности. Инспектор ДПС Валященко допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он (ФИО2) настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников ГИБДД прибыл в ГБУЗ ККНД для прохождения медосвидетельствования. В ККНД он (ФИО2) подтвердил врачу-наркологу свое согласие на прохождение медосвидетельствования, однако в дальнейшем не сообщил врачу-наркологу свой ФИО, ссылаясь на наличие паспорта, что и явилось основанием для вынесения акта об отказе. Такие же показания были в ходе судебного заседания в 2016 году. В обжалуемом постановлении мировой судья без законных оснований произвел корректировку показаний инспектора ДПС ФИО4, что ФИО2 в ККНД отказывался выполнять все инструкции, которые были даны врачом и фельдшером. В показаниях Валященко от ДД.ММ.ГГГГ на присутствие какого-либо иного медицинского работника, помимо врача-нарколога не указывал, не давал показания, что он (ФИО2) отказывался выполнять все инструкции, что ФИО2 сидел и дерзил медперсоналу. ДД.ММ.ГГГГ врач - нарколог ФИО5 поясняла, что сущность настоящего дела не помнит, также, как и не помнит самого ФИО2, мотивируя это тем, что прошел длительный период времени. В дальнейшем при опросе пояснила, что ФИО2 действительно не назвал свои данные ФИО, что и послужило основанием для составления Акта об отказе в прохождении медосвидетельствования. Каких - либо иных исследований ею в отношении ФИО2 не проводилось. На уточненный вопрос ФИО2, она повторно пояснила, что согласно действующему законодательству она вправе составить Акт на основании отказа свидетельствуемого назвать свои данные ФИО и повторно подтвердила, что никаких иных вопросов, либо исследований в отношении ФИО2 она не проводила. ДД.ММ.ГГГГ в процессе повторного опроса ФИО5 суд задает один единственный вопрос, суть которого заключалась в следующем: «Правильно ли понимает суд, что фельдшер, наряду с врачами-наркологами, при наличии лицензии вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предлагал ли фельдшер ФИО2 продуть алкометр». ФИО5 в очередной раз подтвердила, что она не предлагала ФИО2 продуть алкометр, возможно это сделал фельдшер. В своих пояснениях ФИО5 ни разу не упоминала ФИО фельдшера, кроме того не сообщила наименование правового акта, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится несколькими медицинским работниками сразу. Не пояснила, имеет ли полномочия фельдшер ГБУЗ ККНД проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при дежурстве врача-нарколога. Вместе с тем, по смыслу пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», (- далее - Порядок) освидетельствование проводится либо врачом - специалистом, либо фельдшером, таким образом, указанный выше порядок не предусматривает возможности проведения освидетельствования несколькими медицинским работниками. Кроме того, материалы дела не содержат каких - либо сведений, подтверждающих проведения освидетельствования несколькими медицинскими работниками. Так, Акт составлен и подписан врачом - наркологом ФИО6, что подтверждается ее показаниями в судебных заседаниях и материалами дела. Таким образом, остается неясно, какие материалы дела явились основанием для мирового судьи полагать, что в процессе освидетельствования ФИО2 участвовало несколько медицинских работников и побудили вызвать на опрос врача-нарколога и задать один единственный вышеуказанный вопрос ДД.ММ.ГГГГ. Сомнение в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, об участии в освидетельствовании иного медицинского работника также подтверждается, тем, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о вызове в суд в качестве свидетеля «этого» фельдшера. При реальном участии в процессе освидетельствовании иного медицинского работника суд удовлетворил бы данное ходатайство для подтверждения его вины. Представленная в материалах дела копия журнала также не содержит никакой информации о ином медицинском работнике который был ДД.ММ.ГГГГ и проводил освидетельствование. Согласно данной копии все освидетельствования проведены врачом - наркологом ФИО5 Полагал, что причиной возникновения «некого» фельдшера, данные о котором отсутствуют в материалах дела, послужило постановление Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие сведений о соблюдении врачом - наркологом требований Порядка. А именно, п. 9, где указано, что во всех случаях освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Но, так как врач-нарколог неоднократно поясняла, что не предлагала ему алкометр, в судебном заседании она была уведомлена об ответственности за дачу ложных показаний, мировым судьей, выбран иной способ доказывания, а именно корректировка показаний должностных лиц в сторону, подтверждающую его (ФИО2) вину и упоминания о должностных лицах, чьё существование и участие в рамках настоящего дела явилось личной инициативой мирового судьи.

Указанные выше доводы подтверждаются приложенными к настоящей жалобе аудиозаписями и возражениями на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданными защитником. Приложенные к настоящей жалобе аудиозаписи судебных заседаний являются надлежащим доказательством указанных выше фактов согласно ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Представленный в материалы дела акт, согласно Порядку не подтверждает факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку до начала проведения медицинского освидетельствования он не отказывался от его прохождения. Также врач-нарколог пояснила, что никаких осмотров, либо исследований в отношении ФИО2 не проводила, и как следствие ФИО2 не мог фальсифицировать выдох или пробы биологического материала. Согласно п. 19 Порядка в случаях, указанных выше заполнение Акта прекращается, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В настоящем деле представлен Акт, который заполнен полностью, что в очередной раз подтверждает, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а подтверждает тот факт, что у врача - нарколога отсутствовало желание в пять утра проводить медицинское освидетельствование. Протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о лице, которым внесены изменения в протокол, отсутствует подпись должностного лица и печать и не уведомление лица о внесении изменений в процессуальные документы. ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о лице, которым внесены изменения в протокол, отсутствует подпись должностного лица и печать.

В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что фельдшер присутствовала при проведении медосвидетельствования, отсутствуют данные о фельдшере. Акт подписан врачом-наркологом ФИО1, представленная в материалы дела копия журнала не содержит информации об ином медицинском работнике, который бы ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование. 

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием защитников. 

При таких условиях неявка заявителя не препятствуют рассмотрению поставленного перед судьей вопроса по существу.

В предыдущих судебных заседаниях жалобу поддержал по доводам изложенным в ней и в дополнениях, суду пояснял, что в момент его задержания и оформления сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля находилась его знакомая девушка, но фамилию ее не знает. Он передал ей право управления транспортным средством, т.к. у него не было документов. Сотрудники ДПС ему предложили подышать в трубку, он отказался, они поехали в наркологию. В тот день он не пил. После отдыха его жену забрали родственники, так как у него документов на машину не было. Он познакомился с девушкой и передал ей право управления транспортным средством, чтобы перегнать машину в город. Прибывшим сотрудникам ДПС он отказывался называть свою фамилию, вообще спал, не помнит, была ли там скорая помощь или нет. Когда открыл глаза, увидел, что стоят сотрудники полиции, девушку уже отпустили. В ККНД врач-нарколог кроме фамилии ничего более не спрашивала. Он отказался назвать свою фамилию, т.к. у нее были документы, при этом алкометр ему никто не предлагал. 

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней обстоятельствам и дополнительно пояснила, что показания врача-нарколога искажены. В постановлении мирового судьи указано, что со слов свидетеля Валященко ФИО2 дерзил, указал на несуществующего, вымышленного фельдшера. Таких показаний в ходе судебного заседания он не давал. В ККНД ФИО2 не назвал свою фамилию, а ему поставили отказ в прохождении медосвидетельствования. Свидетель ФИО1 на все вопросы утвердительных ответов не давала. Алкометр ФИО2 для продувания не предлагался. Отказ от прохождения медосвидетельствования написала в связи с тем, что он не назвал свою фамилию. Врач руководствуется приказом №, но в акте она не указала, от чего отказался ФИО2.

Защитник ФИО7 жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней обстоятельствам и пояснила, что в ККНД ФИО2 не обязан был представляться, наркологу предоставил паспорт, в котором указаны его данные, в том числе фамилия. ФИО2 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, не грубил, просто в 5 часов утра, после сна ничего не понял, растерялся. Врач составила запись отказ в прохождении медицинского освидетельствования незаконно. В протоколе от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Валященко отличатся от его показаний, которые он давал в судебном заседании и зафиксированных при помощи аудиозаписи, в части касающихся пояснений по поведению ФИО2 и об отсутствии каких либо пояснений по поводу «фельдшера». В вызове фельдшера для дачи показаний судом было отказано, при этом в постановлении суда указывается на то, что именно фельдшером было предложено продуть алкометр ФИО2.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в отношении ФИО2, выслушав защитников, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании чч.1-2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении жалобы, впервые настоящее дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управлял транспортным средством «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края были повторно опрошены ФИО2, свидетели инспектора ГИБДД ФИО8 и ФИО9, а также врач-нарколог ФИО10, проводившая медицинское освидетельствование. В деле представлены копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами (по ГАИ).

Мировой судья признал процедуру проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования соответствующей требованиям Инструкции по медицинскому освидетельствованию лиц, управляющих транспортными средствами, и пришел выводу, что ФИО2 своим поведением выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. На основании изложенного мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с обоснованностью подобного вывода согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не была дана оценка следующим обстоятельствам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), пунктом 10 которых установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее -Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождении которого он настаивал, что в своих показаниях, данных мировому судьей подтвердил свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, составивший протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/А2016 (л.д. 3), персональные данные освидетельствуемого лица - ФИО2, установлены врачом психиатром-наркологом на основании паспорта, от выяснения последующих данных, включая сведения о внешнем виде, наличии жалоб, изменения психической деятельности, вегето-сосудистых реакций, двигательная сфера, выявление заболеваний нервной системы, психических расстройств, получение сведений о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ, указанных в пунктах 6-12 Акта, ФИО2 отказался.

Вместе с тем, как видно из показаний ФИО2, зафиксированных в протоколе судебного заседания, он действительно отказался сообщить врачу-наркологу данные о личности, но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался

Допросив по делу свидетелей, а именно инспектора ГИБДД Волященко, мировой судья делает вывод о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказав, что будет проходить его только в ККНД, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где отказ выразился в том, что он отказался выполнить инструкции врача-нарколога и фельдшера, что послужило основанием для вывода врача-нарколога об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из представленной заявителем стенограммы и аудиозаписи судебных заседаний, Волященко данные обстоятельства не утверждал, пояснял, что ФИО2 не говорил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался представиться, ввиду наличия всех его данных в предоставленном врачу паспорте.

Таким образом, вывод об обоснованности указания медицинского работника об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преждевременным.

Устранить данные неточности, а именно допросить повторно свидетеля Волященко, суду второй инстанции не представилось возможным, поскольку согласно письменному ответу УМВД России по Камчатскому краю ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО9 находится в отпуске с выездом за пределы Камчатского края по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того для устранения противоречий, мировым судьей не опрошен в качестве свидетеля фельдшер, которым со слов врача-нарколога ФИО1, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования в 04-44 час было предложено продуть алкометр, но он отказался, что и было зафиксировано в акте №/А2016 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 пояснял, что фельдшер не присутствовал, ему не было предложено продуть алкометр, и он не говорил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался представиться, ввиду наличия всех его данных в предоставленном врачу паспорте.

Таким образом, не был всесторонне исследован вопрос, имеющий значение для дела: в чем заключался отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, и предлагал ли ему фельдшер продуть алкометр, при этом в вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера, мировым судьей было отказано. 

Также не содержат в себе представленные материалы дела доказательств отказа ФИО2 от прохождения иных процедур медицинского освидетельствования, указанных в Акте.

Как установлено по делу, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации 1 год.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.

<

адрес>