31RS0022-01-2023-006647-57 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 13 февраля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

с жалобой ФИО1 на постановление от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

<

дата> начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга К.О.

В судебное заседание ФИО1 и начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 

<

дата> в 09:18:29 по адресу: автодорога М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» 647 км + 235 м в Белгородской области водитель транспортного средства «КИА UM (SORENTO)» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час (учитывая погрешность измерения) (л.д. 11).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ» 

<

номер>, со сроком действия поверки до 

<

дата>, погрешность измерения которого составляет +/- 2,0%, установленного в согласованном месте размещения (л.д. 12, 25-37).

<

дата> ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 14, 15, 16).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство «КИА UM (SORENTO)» государственный регистрационный 

<

номер> находится в собственности ФИО1 (л.д. 17). 

ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

номер> срок действия до 

<

дата> (л.д. 18-19).

ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 20-24).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставил объяснение супруги К.О., согласно которого в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она, автомобиль находился в ее пользовании (л.д. 7) и выписной эпикриз Главного клинического военного госпиталя, согласно которому с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на лечении, 

<

дата> ему проведена операция (л.д. 8).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что автомобилем «КИА UM (SORENTO)» государственный регистрационный 

<

номер> в момент совершения правонарушения управляла К.О., суд находит обоснованными, поскольку ФИО1 в связи с нахождением в госпитале не мог управлять указанным транспортным средством, им представлены доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд. 

Судья Е.А. Моисейкина