66RS0021-01-2019-000266-78 

Дело № 2- 222 за 2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Казанцеве Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании устного ходатайства, представителей ответчиков Администрации ГО Богданович ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ ГО Богданович ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ ГО Богданович).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных помещений в данном здании являются Ф.И.О.12, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 вместе с остальными указанными собственниками обратился к главе ГО Богданович с просьбой предоставить земельный участок под указанным зданием в общую долевую собственность собственников помещений, на что они получили отказ. В обоснование отказа орган местного самоуправления указал, что предоставление земельного участка в собственность невозможно, поскольку на этом месте планируется устройство автомобильной развязки, предложив оформить земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В результате чего истец ФИО1 и остальные собственники помещений вынуждены были согласиться на заключение договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ГО Богданович и собственниками помещений, включая истца, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на пять лет.

С 1 января 2015 года изменилась кадастровая стоимость земельного участка, что значительно отразилось на размере арендной платы. В связи с этим собственники помещений в марте 2015 года вновь обратились к главе ГО Богданович с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, в чем им вновь было отказано с указанием, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Лишь в феврале 2018 года истец ФИО1 совместно с остальными собственниками добились возможности приобрести земельный участок в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В марте 2018 года истец запросил в КУМИ ГО Богданович решение о резервировании земельного участка с кадастровым номером №, на что получил ответ о том, что такого решения не принималось и земельный участок не является зарезервированным.

В связи с чем считают, что орган местного самоуправления по надуманным причинам в отсутствие законных оснований на протяжении нескольких лет затягивал процедуру предоставления земельного участка в собственность, в результате чего истец ФИО1 все это время вынужден был арендовать земельный участок и нести обязанность по внесению арендной платы, в то время как в соответствии с действующим законодательством он имел право на льготы по уплате земельного налога, в случае, если был земельный участок принадлежал ему на праве собственности.

В связи с этим считают, что муниципальное образование городской округ Богданович на протяжении нескольких лет в отсутствие законных оснований имело за счет истца неосновательное обогащение в виде уплаченной им арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обладал безусловным, исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, отказ в предоставлении земельного участка в собственность являлся незаконным, истец был умышленно введен в заблуждение относительно реализации его законного права на приватизацию земли, в результате чего вынужден был согласиться на заключение договора аренды земельного участка на крайне невыгодных для себя условиях.

В результате неправомерных действий органа местного самоуправления муниципальное образование неосновательно приобрело за счет истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года 124 235, 23 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исковой давности) сумма неосновательного обогащения составила 53 912, 62 рубля.

Также считают, что муниципальное образование получило за счет истца ФИО1 неосновательное обогащение и в связи с приватизацией земельного участка с кадастровым номером №, поскольку выкуп земельного участка произошел по вине органа местного самоуправления только в марте 2018 года, к этому времени кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и составляла 2 162 160 рублей по сравнению с 2013-2014 годами, когда кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 626 383, 20 рублей. В результате неправомерных действий органа местного самоуправления разница в выкупной цене составила 10 501, 22 рубля.

Просят взыскать с муниципального образования Городской округ Богданович в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 912, 62 рубля и в виде разницы в стоимости выкупной цены земельного участка в размере 10 501, 22 рубля, а также проценты за пользованием неосновательно полученными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации ГО Богданович ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что Администрация ГО Богданович не заключала с истцом договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от истца ФИО1 по данным сделкам не получала, соответственно не нарушала права и законные интересы истца, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Указанные сделки аренды и купли-продажи земельного участка в судебном порядке не оспаривались, не были признаны недействительным, доказательств их недействительности истцом суду не представлено. Соответственно КУМИ ГО Богданович на законных основаниях взимал с истца арендную плату и плату за приобретение им земельного участка в собственность. В связи с чем полученные по указанным сделкам денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В данном случае истец ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку в производстве Сухоложского городского суда в настоящее время находится гражданское дело по иску КУМИ ГО Богданович к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КУМИ ГО Богданович ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что указанные истцом договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без каких-либо разногласий со стороны арендаторов и покупателей, при этом истцу ФИО1 и остальным арендаторам земельного участка с кадастровым номером № было предложено погасить задолженность по арендной плате в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды земельного участка.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ГО Богданович с одной стороны и ФИО5 О.7, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.12 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, сроком на пять лет. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34).

Из представленных истцом платежных поручений и письма ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области (л.д. 19, 20, 21) усматривается, что ФИО6 по указанному договору аренды земельного участка было уплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей и удержано из его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года 10 441, 63 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года – 7 640, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ГО Богданович с одной стороны и ФИО5 О.7, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.12 с другой стороны был заключен договор № купли-продажи этого же земельного участка за 122 335, 02 рубля, из которых доля истца ФИО1 составляет 42 378, 34 рубля (л.д. 35-38). Право общей долевой собственности покупателей на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетели Ф.И.О.12 и Ф.И.О.6 в судебном заседании подтвердили доводы истца ФИО1 о том, что наравне с истцом они с 2013 года имели желание приватизировать земельный участок с кадастровым номером №, в чем им неоднократно необоснованно отказывалось органом местного самоуправления вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы и выкупной цены земельного участка были получены органом местного самоуправления от истца ФИО1 по сделкам аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка. О недействительности указанных сделок истцом не заявлялось, суд также не находит оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку требованиям закона они соответствуют, доказательств заключения сделок истцом под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ФИО1 суду не представлено, отказ уполномоченного органа в приватизации земельного участка истцом не оспаривался, хотя никаких препятствий к этом судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что уплаченные истцом в бюджет муниципального образования денежные средства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать неосновательным обогащением, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.