<

данные изъяты>

Дело № 2-262/2018 Принято в окончательной форме 16.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Пик – Верхняя Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 406008 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 30000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1 31.10.2012 г. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде 

<

данные изъяты> указанного жилого дома. Цена договора, определенная сторонами в договоре, составляет 3310 855 руб. 05.11.2014 г. объект долевого строительства был передан истцу. В процессе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет существенные недостатки. Согласно заключению ООО «РЭПК» стоимость работ по устранения дефектов отделочных работ составляет 404046 руб. 16 коп., по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей – 1962 руб. 82 коп. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта послужил причиной обращения истца в суд. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уютный дом».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что отделка при использовании квартиры неизбежно претерпевает воздействие на нее проживающими гражданами. В связи с чем, невозможно сохранить ее в том виде, в котором она была на момент передачи квартиры истцу. Моральный вред в размере 50000 руб. несоразмерен наступившим последствиям, истец квартиру принял на основании передаточного акта от 05.11.2014 г., претензий по качеству к ней не имел. Размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям. Имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1 31.10.2012 г. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде 

<

данные изъяты> указанного жилого дома. Цена договора, определенная сторонами в договоре, составляет 3310 855 руб. 05.11.2014 г. объект долевого строительства был передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из объяснений истца и представителя истца, после принятия объекта долевого строительства были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком. 

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РЭПК», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет: по устранения дефектов отделочных работ -404046 руб. 16 коп., по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей – 1962 руб. 82 коп.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2. 3 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Представителем ответчика не опровергнуты выводы, сделанные в заключении специалиста по строительно-техническому исследования № 165/16 от 29.09.2017 г. ООО «РЭПК».

Ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» как застройщик дома – исполнитель строительных работ по объекту недвижимости, обязан передать объект недвижимости потребителю в качестве, которое соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Однако квартира фактически передана потребителям с недостатками, установленными в заключении специалиста по строительно-техническому исследования № 165/16 от 29.09.2017 г. ООО «РЭПК».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчиком - ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не представлено доказательств того, что свои обязанности не были им выполнены надлежаще образом вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств.

При проведении строительно-технического исследования специалистами ООО «РЭПК» установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца в размере 406008 руб. 98 коп.

При установленных судом обстоятельствах дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом была направлена претензия от 20.10.2017 г. ответчику до обращения с иском в суд, а ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. 

При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца до 20000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суду представлены договор на консультационное обслуживание и выполнение действий от 13.10.2017 г. (л.д. 188), расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб. от 13.10.2017 г. (л.д. 189). Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере 8000 руб. 

Истец понес расходы на строительно-техническое исследование ООО «РЭПК» в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 г. (л.д. 187). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности 76 АБ 1369135 от 13.10.2017 г. (л.д. 6), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность 76 АБ 1369135 от 13.10.2017 г. носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 7560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 406008 руб. 98 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме 7560 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова