Гр. дело № 2-2306/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Лисицыной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парнас 2001», участвующего в деле на основании ордера адвоката Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.12.2014г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № расположенная в секции № подъезда № на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 36:34:0304017:1297).

Пунктом 2.2 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017г..

В силу п. 2.3 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать участнику объект долевого строительства – квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора по акту приема - передачи, подписываемому сторонами. 

В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить денежные средства на строительство объекта долевого строительства (п. 1.2) в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на момент заключения (подписания) настоящего договора составляет 3 596 000. Первоначальный взнос 2 500 000,00 руб. должен быть произведен до 26.12.2014г. включительно, оставшуюся сумму в размере 1 096 000,00 руб. оплатить по фиксированной цене до 30.01.2015г. включительно.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Соглашения об изменении сроков передачи объекта не заключено. 24.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и вплоть до настоящего времени. 

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 513 928,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Воспользовалась своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафу. Также возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парнас 2001», участвующий в деле на основании ордера адвокат Воронов А.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах гражданского дела. 

Возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

В случае удовлетворения исковых требований, просил обратить внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал явно необоснованным и завышенным.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 18.09.2018г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 632 896,00 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 24.12.2014г. между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12 - 18). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно п. 1.2 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № подъезда № на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017г., то есть не позднее 30.09.2017г.

В силу п. 2.3 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора по акту приема - передачи, подписываемому сторонами.

Таким образом, передача участнику объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в секции № подъезда № на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м. по акту приема - передачи, подписываемому сторонами должна была состояться не позднее 30.11.2017г. 

Однако, как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2018г. №-RU№ (л.д. 38 - 42), администрация городского округа город Воронеж в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации только 24.04.2018г. разрешило ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по 

<

адрес>. 

Кроме того, из материалов гражданского дела судом усматривается, что на момент подачи искового заявления в суд и до настоящего времени трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № подъезда № на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 82,5 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 89,9 кв.м. по акту приема - передачи, подписываемому сторонами истцу не передана.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить денежные средства на строительство объекта долевого строительства (п. 1.2) в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на момент заключения (подписания) настоящего договора составляет 3 596 000. Первоначальный взнос 2 500 000,00 руб. должен быть произведен до 26.12.2014г. включительно, оставшуюся сумму в размере 1 096 000,00 руб. оплатить по фиксированной цене до 30.01.2015г. включительно. 

Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2014г. на сумму 2 500 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2015г. на сумму 1 096 000,00 руб. (л.д. 34), согласно которым ФИО1 оплатила 3 596 000,00 руб., чем полностью исполнила свои финансовые обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № 58 от 24.12.2014г.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас 2001» в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, заключено не было. В суд с требованием об изменении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ответчик не обращался. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 7.2 договора № 58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки и возместить все убытки сверх неустойки. 

В рассматриваемом случае обязательства по договору нарушены застройщиком, поскольку по состоянию на 30.09.2017г. разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по 

<

адрес> не имелось, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства до истечения третьего квартала 2017 года, и не позднее 2 месяцев передать участнику объект долевого строительства, однако в указанные в договоре сроки объект недвижимости передан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истцу (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд полагает, что период нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет с 01.10.2017г. и по 24.04.2018г., то есть до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод представителя истца о том, что объекта долевого строительства не передан истцу по акту приема – передачи до настоящего времени не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком в адрес истца направлялось сообщение № 81 от 25.04.2017г. о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и приглашении для заключения акта приема – передачи квартиры. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в полном соответствии с проектной документацией.

В силу п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется гарантировать соответствие качества объекта долевого строительства проектной документации, а также СНиП.

По мнению суда, выявленные недостатки не подтверждают того обстоятельства, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что само по себе является основанием для: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Не подписание истцом акта приема – передачи объекта долевого строительства, не свидетельствует о том, что застройщиком до настоящего времени не исполнен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства. 

Общий размер неустойки за период с 01.10.2017г. по 24.04.2018г. (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) составляет 318 005,68 руб., из расчета: 

Цена договора 

Период просрочки 

Дни 

Ставка рефинанси-рования 

Размер неустойки 

Сумма неустойки 

3 596 000,00 руб. 

с 01.10.2017г. по 29.10.2017г. 

29 

8,5 

1/150х8,5 

59 094,27 руб. 

3 596 000,00 руб. 

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 

49 

8,25 

1/150х8,25 

96 912,20 руб. 

3 596 000,00 руб. 

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. 

56 

7,75 

1/150х7,75 

104 044,27 руб. 

3 596 000,00 руб. 

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 

42 

7,50 

1/150х7,50 

7 551,00 руб. 

3 596 000,00 руб. 

с 26.03.2018г. по 24.04.2018г. 

29 

7,25 

1/150х7,25 

50 403,94 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также учитывая тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

24.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9, 10, 11) с требованием добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа: (100 000,00 руб.)*50% = 50 000,00 руб.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд считает возможным применить данную норму к размеру штрафа. Штраф в сумме 50 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела является чрезмерным и, по мнению суда, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000,00 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018г., расписка в получении денежных средств от 15.10.2018г., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 29 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 18.09.2018г. и 15.10.2018г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (100 000,00 руб. (неустойка за неисполнение обязательств) – 20 000,00 руб.) х 3% = 3 200,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шатских

Мотивированное решение суда

составлено 19.10.2018г.