Судья Лядова В.Н.

Дело № 22К-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Х.,

переводчика Р.,

адвоката Зорина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2023 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Зорина Н.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года в отделе по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2023 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Х., в этот же день Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2023 года. 

1 апреля 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное заседание проведено формально, с нарушением состязательности сторон; доказательства о причастности Х. к инкриминируемому деянию отсутствуют; уголовное дело необоснованно возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также оспаривает выводы суда о незаконности нахождения Х. на территории Российской Федерации, указывая, что до 3 апреля 2023 года он находился на территории страны законно. Полагает, суд безосновательно указал в постановлении о привлечении Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при отсутствии судебного решения по данному факту. На основании изложенного просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2023 года отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемому Х. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил наличие данных об имевшем место событии противоправных деяний, а также возможной причастности к нему Х.

Доводы защиты об оспаривании квалификации действий по предъявленному Х. обвинению являются необоснованными, поскольку исходя из представленных материалов дела имеются основания для подозрения в предъявленном обвинении, при этом в процессе расследования по уголовному делу возможно изменение квалификации, а вопросы правильности квалификации действий подлежат оценке судом заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особого тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Кроме того, в судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные личности обвиняемого, в соответствии с которыми Х. является иностранным гражданином, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями на территории Российской Федерации не обладает, по месту регистрации не проживает, согласно справке отдела по вопросам миграции, ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с 13 октября 2022 года на территории Российской Федерации находится незаконно.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений относительно правомерности пребывания Х. на территории Российской Федерации, на которые сослался в постановлении суд, не имеется, поскольку это данные официальных источников, представленных уполномоченными должностными лицами. 

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особого тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности обвиняемого, имелись основания полагать, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, придя к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемой в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указание судом о привлечении Х. к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ является лишь констатацией факта о возбуждение в отношении него наряду с уголовным, еще и административного производства в связи с невыполнением требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое на законность принятого судом решения не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2023 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорин Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий