Дело № 2а-2140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а вынесенного им постановления – недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а вынесенного им постановления – недействующим, мотивировав его следующим.

10.07.2018 супруг административного истца ФИО1 – ФИО4, – изучая материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления от 09.02.2015, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющейся совместной собственностью, выяснил, что указанная квартира передана взыскателю незаконно. Основанием для такого вывода является то, что торги на квартиру после возбуждения исполнительного производства не проводились; стоимость ее была определена в размере 825000 рублей без приведения обоснования снижения стоимости квартиры, оцененной ранее в 1100000 рублей согласно решению Ленинского районного суда от 16.02.2010 по делу № 2-20/2010. Постановлений об обосновании ее снижения в материалах дела не имеется, а имеющееся материалах исполнительного производства постановление от 03.12.2015 о передаче квартиры взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, как имущество, не реализованное на торгах, также не мотивировано; в адрес административного истца оно не направлялось. Подлинник постановления от 03.12.2015 в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем административный истец полагает, что оно сфальсифицировано; его копию ФИО4 выдали заверенной с копии, а не с оригинала. Таким образом, права административного истца нарушены тем, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 она незаконно, за бесценок, лишилась собственности в виде указанной квартиры; сам факт фальсификации постановления нарушает права должника в исполнительном производстве. Ранее обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 возможности не имела, т.к. оспариваемое постановление от 03.12.2015 ей выслано не было.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными (неправомерными и нарушающими требования п.п.4,5,6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, которая отказалась обеспечить составление подлинного экземпляра постановления от 03.12.2015 о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Кит Финанс Капитал», по тем основаниям, что отказано в изготовлении оригинала постановления; отказано в обосновании определения стоимости жилья в сумме 825000 рублей; отказано в обеспечении передачи квартиры на торги; отказано в направлении постановления административному истцу. Административный истец также просила признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.12.2015 недействующим и не порождающим правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела предмет иска был изменен административным истцом путем дополнения его новым требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Акта приема-передачи взыскателю имущества от 28.01.2016, в том числе в по причине неознакомления и ненаправления его должнику ФИО1, а также в связи с фальсификацией данного Акта, т.к. в материалах исполнительного производства в оригинале он отсутствовал, что выяснилось при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24.08.2018 в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и его объяснениях по существу спора, возражал против прекращения производства по делу, указав, что ФИО1 не знала о вынесенном постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю и о составленном акте приема-передачи вплоть до ознакомления ее супруга с материалами исполнительного производства 10.07.2018, срок давности для обращения в суд за их обжалованием не должен считаться пропущенным; кроме того, ФИО1 имеет право самостоятельного (независимо от ФИО4) обжалования указанных постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним и ее объяснениях по делу, указав следующее. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебного акта является прерогативой судебного-пристава исполнителя, осуществляется им самостоятельно в рамках Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.04.2017 по делу № 2а-880/2018 рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 27.05.2011, выданного Ленинским районным судом г.Иваново по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 1308769,22 руб., 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.12.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом и направлено должнику 04.12.2015 простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит действующему законодательству. Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, а должнику по исполнительному производству - постановление о возбуждении исполнительного производства; остальная корреспонденция (в том числе оспариваемое административным истцом постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю) направляется простыми почтовыми отправлениями. Акт приема-передачи нереализованного имущества, примерная форма которого утверждена Приложением № 14 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя, однако отсутствие подписи административного истца в указанном акте не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законом обязанность направления должнику акта приема-передачи нереализованного имущества (помимо постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю) не предусмотрена. Отсутствие должника при передаче имущества взыскателю также не нарушает закон. Административный истец на протяжении длительного времени уклонялась от исполнения решения суда, злоупотребляла своими правами. Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения реализации заложенного имущества с самого начала; право залога вследствие таких действий также не прекращается. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке; на момент рассмотрения дела от занимаемой должности освобождена в связи с увольнением со службы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6, в настоящее время ведущая исполнительное производство в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, заявляла о солидарности с позицией представителя УФССП по Ивановской области, представила материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся супругом административного истца, должником по исполнительному производству и бывшим сособственником спорной квартиры, в судебном заседании доводы административного истца поддержал по изложенным ее представителем основаниям, полагал необходимым иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО «КИТ Финанс Капитал», извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без участия неявившихся административного ответчика ФИО5 и заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от 27.05.2011, выданного Ленинским районным судом г.Иваново по гражданскому делу № 2-425/10 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, которым с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1308769,22 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: 

<

...>, с определением ее начальной продажной цены в размере 1100000 руб.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7 от 09.02.2015, объяснений административного ответчика и обозренных в судебном заседании материалов гражданских дел № 2-1909/14, № 2-2888/15, рассмотренных Ленинским районным судом г.Иваново с участием тех же лиц: ФИО1, ФИО4, ООО «КИТ Финанс Каптал», ранее, в 2011 году, в отношении ФИО1, ФИО4 уже возбуждались исполнительные производства по тому же исполнительному документу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2011 произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО «КИТ Финанс Капитал». 

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.05.2013 по гражданскому делу № 2-2179 по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, состоявшимся с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства.

20.12.2011 на квартиру должников ФИО1 и ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которую судом обращено взыскание, был наложен арест, о чем составлен Акт описи и ареста имущества, затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 спорная квартира была передана на реализацию с публичных торгов, проводимых Территориальным управлением Росимущества по Ивановской области, с определенной согласно исполнительному документу начальной продажной стоимостью - 1100000 руб. 

17.04.2012 судебным приставом получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, и постановлением судебного пристава от 12.05.2012 цена залогового имущества была снижена на 15 %. 

Протоколом № от 28.06.2012 об объявлении повторных торгов несостоявшимися подтверждалось, что спорная квартира не была реализована на повторных торгах, вследствие чего они были объявлены несостоявшимися, и судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 825000 руб. 

25.07.2012 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю письменно о согласии принять нереализованное имущество, и оно было ему передано; исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал». 

Указанным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.05.2013 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.02.2010, издавшего в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановление от 25.12.2012 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал», акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации указанного недвижимого имущества от той же даты, вынесенные после окончания исполнительного производства (окончено было 24.12.2012).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.06.2014 по гражданскому делу № 2-1909/14 по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «КИТ Финанс Капитал» была признана недействительной государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру от ФИО4 и ФИО1 к ООО «КИТ Финанс Капитал», произведенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.12.2012 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.12.2012.

Из объяснений сторон следует, что исполнительные листы в отношении должников были отозваны взыскателем; спорная квартира возвращена должникам.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства обращениям ООО «КИТ Финанс Капитал», 29.01.2015 взыскатель вновь направил в Ленинский РОСП г.Иваново исполнительные листы в отношении обоих должников, просил возобновить исполнительные производства, вынести постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании поступивших от взыскателя исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО7 09.02.2015 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № (в отношении ФИО4) и № (в отношении ФИО1). При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.06.2016, вынесенным по административному делу № 2а-2566/2016 по административному иску ФИО4, последнему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, вынесшего 09.02.2015 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-2888/15 по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО4, ФИО1 о признании (восстановлении) права на залог было признано (восстановлено) право залога спорной квартиры за ООО «КИТ Финанс Капитал»; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке по кредитному договору № квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО5 исполнительные производства в отношении обоих должников постановлением от 06.10.2015 были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО9, согласно которому спорная квартира передана ООО «КИТ Финанс Капитал» со стоимостью 825000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Оригинал оспариваемого постановления, вопреки доводам административного ответчика, в материалах исполнительного производства имеется. Бесспорных доказательств того, что оригинала оспариваемого постановления не имелось в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ним ФИО4 и представителя административного истца ФИО1 ФИО2, на что административный истец ссылается в иске, заявляя о фальсификации данного документа, суду не представлено. То обстоятельство, что административному истцу была выдана копия данного постановления, заверенная с его же копии, учитывая, что оспариваемое постановление уже исследовалось судами, рассматривавшими дела с участием тех же лиц, опровергает утверждение ФИО1 о его фальсификации.

Реестром отправки исходящей корреспонденции, отправляемой почтовой связью, от 04.12.2015 подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено должнику на следующий день после его вынесения судебным приставом исполнителем ФИО5 и утверждения руководителем Ленинского РОСП г.Иваново – старшим судебным приставом ФИО9 

В соответствии с пунктом 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, исходящие документы органов ФССП России подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, следовательно, порядок и срок отправки оспариваемого постановления должнику судебным приставом-исполнителем не нарушены: оно передано для отправки в почтовую организацию 04.12.2015, т.е. на следующий день после его вынесения и утверждения (п.4 ст.38, п.15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4.8.3.4 указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, а должнику - постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни вышеуказанной Инструкцией на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю способом, предусматривающим фиксацию факта их доставки и получения адресатом, действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обеспечению направления оспариваемого постановления административному истцу незаконными не являются, равно как и действия по оформлению указанного постановления. 

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная Приложением № 14 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя, но поскольку статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности обеспечения судебным приставом-исполнителем участия должников в передаче нереализованного имущества взыскателю, а предусмотрена лишь обязанность направления сторонам исполнительного производства копий указанных в данной статье постановлений (в том числе постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю), отсутствие подписи должника в таком акте не может быть расценено судом как нарушение прав должника соответствующими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению в отсутствие должника ФИО1 Акта приема-передачи взыскателю имущества от 28.01.2016 и ненаправления его указанному должнику неправомерными не являются. 

Доказательств фальсификации данного Акта суду не представлено; взыскателем факт передачи ему спорной квартиры на основании данного Акта не оспаривается.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов административного истца о незаконности передачи нереализованного имущества взыскателю по цене 825000 руб., без проведения новых торгов, без мотивирования снижения цены реализуемого недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов представителя административного ответчика, цена спорной квартиры была определена в размере 825000 руб. с учетом признания несостоявшимися повторных торгов, проведенных в рамках первоначально возбужденных в отношении должников исполнительных производств, имевших место до отзыва исполнительных листов взыскателем; в рамках возобновленных (возбужденных заново) исполнительных производств после повторного предъявления исполнительных документов взыскателем оценка имущества и новые торги не проводились.

В соответствии с п.п.1-3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона (в том числе, в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что имело место при реализации спорной квартиры должников согласно Протоколу № от 28.06.2012). Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона (последняя норма касается торгов по продаже дебиторской задолженности, и к рассматриваемому спору не относится). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона.

Согласно п.12 ст.87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам административного истца, содержит обоснование как самого решения о передаче нереализованного имущества взыскателю, так и решения о передаче его по цене, сниженной на 25%, в том числе путем ссылок на соответствующие нормы Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право залогодержателя (ООО «КИТ Финанс Капитал») при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, предусмотрено пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанным нормам залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из решения Ленинского районного суда г.Иваново от 26.06.2014 по гражданскому делу № 2-1909/14, его материалов и материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 усматривается, что ООО «КИТ Финанс Капитал» дважды своевременно в рамках возбужденных исполнительных производств (как первоначального, так и возобновленного) выражал свое намерение оставить за собой спорную квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) в пользу данного общества, на которую обращено взыскание решением суда.

Обязанности судебного пристава-исполнителя повторно осуществлять оценку имущества и проводить торги по его реализации после отзыва исполнительного документа взыскателем и повторного предъявления его к исполнению действующее законодательство не предусматривает.

Административный истец указывает на нарушение ее прав на реализацию спорной квартиры по цене, определенной ранее, неактуальной и не покрывающей долг перед взыскателем, чем по сути и вызвано ее обращение в суд.

Вместе с тем, после возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 она могла воспользоваться своим правом заявить об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание (спорной квартиры), выбрав тем самым более правильный способ защиты своего права, однако вплоть до принятия судебным приставом-исполнителем повторного решения о передаче нереализованного имущества взыскателю (03.12.2015) и его передачи (28.01.2016) она этим правом не воспользовалась.

Разрешая вопрос по заявлению административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, суд полагает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ процессуальный срок для обжалования оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что ФИО1 знала о возобновлении в феврале 2015 года исполнительного производства по взысканной в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» решением суда задолженности с обращением взыскания на предмет залога, она имела неоднократную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми ею постановлением от 03.12.2015 и актом от 28.01.2016.

Поскольку с октября 2015 года исполнительное производство в отношении обоих должников являлось сводным, при этом ФИО1 постоянно привлекалась к участию в делах по спорам, инициированным ее супругом ФИО4, связанным с осуществлением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд критически относится к объяснениям заинтересованного лица ФИО4 о том, что ФИО1 не вводилась им в курс дела и не знала о том, на какой стадии находится решение вопроса о реализации спорного недвижимого имущества.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Иваново по административному делу № 2а-880/2017 по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, рассмотренного с участием тех же лиц (в силу чего установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию административным истцом по данному делу), ФИО4 о наличии оспариваемого постановления от 03.12.2015 и акта приема-передачи взыскателю имущества от 28.01.2016 достоверно узнал 19.01.2017, получив указанные документы. 

Протоколом финального судебного заседания от 10.04.2017 по указанному административному делу подтверждается, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании и была в курсе обсуждаемых на нем вопросов и исследованных доказательств.

Кроме того, с начала указанного административным истцом срока, когда она узнала об осуществлении судебным приставом оспариваемых действий и вынесении оспариваемого постановления, - 10.07.2018 - до момента обращения ее в суд с рассматриваемым административным иском – 25.07.2018 - прошло более 10 дней, что явно свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока для предъявления административного иска. 

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

По смыслу норм административного процессуального законодательства признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным по административному иску стороны исполнительного производства возможно в случае нарушения ее прав, свобод и законных интересов, созданию препятствий для их реализации.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ее прав, свобод и законных интересов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается; оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 требованиями действующего законодательства не противоречат; оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 и вынесенного им постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.12.2015 недействующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.