Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Калиновской Т.А.,

с участием пом. прокурора г. Черняховска Абрамовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Михно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Кузнецовой 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои исковые требования мотивировали следующим. Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ответчик ФИО5 признана виновной по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное группой в отношении её сына ФИО6 По данному уголовному делу она (истец) ФИО1 признана потерпевшей. В результате преступных действий ответчиков ФИО4, ФИО5, её сыну ФИО7 нанесены множественные телесные повреждения средней тяжести. Смерть сына наступила в результате преступных действий ФИО8, осужденного приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.105 УК РФ за причинение смерти и вреда здоровью ФИО6 По данному уголовному делу иск о взыскании морального вреда был заявлен отдельно и удовлетворен. 

В результате преступного поведения ответчиков Михно и Кузнецовой истцу ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред, поскольку сын являлся для неё единственной опорой, помогал ей. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, душевную боль, так как постоянно думает о сыне, в том числе что он пережил в результате преступных действий ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрированы по адресам: 

<

адрес> соответственно. Извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчикам по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещения, направленные по месту жительства Михно и Кузнецовой, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Михно и Кузнецовой от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а ФИО5 признана виновной по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, судом было установлено, что ФИО8, ФИО2 и ФИО3, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном в районе дачных участков, примерно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно группой лиц с целью причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного жизни, и, желая этого, последовательно стали избивать ФИО7, которого непосредственно перед этим, ФИО8 повалил на землю ударом руки в область лица. 

При этом ФИО8 нанес лежащему на земле 

<

данные изъяты> множественные удары руками в область головы и тела, ФИО4, нанес ему также множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а ФИО5, желая причинить ФИО7 телесные повреждения палкой, и, не ставя в известность ФИО8 и ФИО4 о желании использовать палку в качестве оружия, приискала там же на месте преступления деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанесла ФИО7 этой палкой множественные удары в область головы и тела. 

В результате совместных противоправных действий ФИО8, ФИО4 и ФИО5, действовавших в составе группы лиц, ФИО7 было причинено не менее 17 травматических воздействий в область головы и не менее 19 травматических воздействий по телу, верхним и нижним конечностям, которые причинили ФИО7 физическую боль, такие повреждения, обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня, поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести и как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство и его толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, допускают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшему лицу, то есть тому, чьи личные неимущественные права были нарушены. Другие лица, а именно - родственники, могут претендовать на взыскание компенсации морального вреда только в связи с утратой близкого человека, но при этом ответчиком по такому требованию может быть лицо, виновное в причинении смерти.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, определяющих случаи ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины, не имеется.

Следовательно, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, действиями ФИО4 и ФИО5 не допущено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ФИО1 либо иных принадлежащих ей нематериальных благ применительно к толкованию, приведенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред ФИО1 причинен смертью её сына, которая наступила от действий ФИО8, осужденного приговором Черняховского городского суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, указанными приговором с ФИО8 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, вызванного утратой близкого человека в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия же ответчиков Михно и Кузнецовой, выразившиеся в причинении сыну истца телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, к смерти сына истца отношения не имеют, а поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Михно 

<

данные изъяты> и Кузнецовой 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов