Дело XXX декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее ООО «Главстрой-СПб») неустойку в размере 216 488 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 176/12-180ЮД/ИА с целью приобретения однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 34,91 кв.м. (проектная площадь 35,80 кв.м.), месторасположение квартиры: этаж 4, секция 6, условный номер 176, строительные оси: 4/5-8/5; Ж/6-К/6, в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ...), кадастровый XXX.

Согласно вышеуказанному договору Застройщик в лице ООО «Главстрой-СПб» обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 27.02.2017, с привлечением подрядных организаций построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру.

Обязанность по оплате цены Договора истцом исполнена полностью и в надлежащие сроки.

10 марта 2017 года состоялся осмотр квартиры для приемки. В связи с наличием большого количества выявленных недостатков, объект не мог быть принят по качеству. Недостатки отражены в акте о несоответствии. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 45 дней, то есть не позднее 24.04.2017 года.

По истечении указанного срока уведомления об окончании работ по устранению недостатков не поступало, в ходе устного разговора с представителем ответчика выяснилось, что недостатки не устранены, квартиру передать не представляется возможным. Поэтому 25.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о скорейшем принятии мер по устранению недостатков и о передаче объекта. (л.д. 42).

По прошествии указанной даты, с нарушением установленного срока, 04.05.2017 истец была повторно приглашена на приемку квартиры. Недостатки были не только не устранены, но и появились новые, что отражено в акте. Застройщик вновь обязался устранить недостатки в течение 45 дней, то есть не позднее 19.06.2017 года. 

По истечении указанного срока, а именно 22.06.2017 истец в третий раз направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков объекта, о скорейшей передаче квартиры в собственность, а также о выплате законной неустойки за просрочку сдачи объекта. (л.д. 50-51).

Только спустя 11 дней после получения ответчиком указанного требования, а именно 12.07.2017 года состоялась передача объекта истцу.(л.д. 55).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере 30 000 рублей.

Истец, представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности XXX от 23.04.2017 сроком на два года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.94-95).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 15.09.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.116) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.107-110), из которых следует, что вина Застройщика в просрочке передачи истцу квартиры отсутствует, моральный вред истцом не доказан. В случае удовлетворения судом иска представитель ответчика просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 176/12-180ЮД/ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... (...), кадастровый номер: XXX (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 34,91 кв.м. (проектная площадь 35,80 кв.м), месторасположение квартиры: этаж 4, секция 6, условный номер 176, строительные оси: 4/5-8/5; Ж/6-К/6, а истец обязался уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.6-20). 

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 534 998 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что следует из акта сверки взаимных расчетов ( л.д.56).

Пунктом 2.4 Договора определен срок передачи Квартиры - не позднее 27.02.2017 г.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 12.07.2017 (л.д.55), тем самым имеет место нарушение сроков передачи ему квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в указанный срок квартира не была передана истцу, истцом 22.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки (л.д.50-51).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 28.02.2017 по 12.07.2017 (л.д.4):

2 534 998 *27*2*1/300*10%+ 2 534 998 *36*2*1/300*9,75%+2 534 998 *27*2*1/300*9,25%+ 2 534 998 *27*2*1/300*9% = 216 448 руб. 82 коп., который проверен судом, является арифметически правильным.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о несущественности недостатков, отраженных в Акте о несоотвествии, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал, иных доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В акте о несоответствии указано на то, что имел место дефект смесителя ванны, вследствие чего горячая вода не перекрывается, на 04.05.2017г. указанный дефект не устранен; линолеум в помещении санузла вздут, протекает бачок унитаза, указанные недостатки на 04.05.20117г. также не исправлены (л.д.111-113).

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный период просрочки передачи истцу квартиры.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка в передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая установленные обстоятельства, а также учитывая, что квартира передана истцу 12.07.2016г., суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, ограничить максимальный размер неустойки суммой в 108 244,41 рублей согласно следующему расчету: 2 534 998 *27*1/300*10%+ 2 534 998 *36*1/300*9,75%+2 534 998 *27*1/300*9,25%+ 2 534 998 *27*1/300*9%, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи истцу квартиры, последнему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением ответчиком обязательств в части предоставления истцу жилья в установленные договором сроки, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 622,2 рублей (108 244,41 + 5 000): 2 = 56 622,2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Главстрой –СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 665 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» неустойку 108 244 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 622 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 665 рублей,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Прозорова