Дело № 2-19/2019

Поступило в суд 14.08.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием представителя отдела опеки и попечительства ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом 1/2 доли дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом 1/2 доли дома.

В обоснование требований указано, что её несовершеннолетнему сыну ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома № № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, площадью 36, 7 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО 2 по реестру № №.

Ответчик, которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения, самовольно снес весь жилой дом в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, д. №, полезной площадью 36,7 кв.м., в том числе и принадлежащую несовершеннолетнему ребенку ФИО 1 1/2 долю дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ОГУП «Техцентр НСО», размер ущерба составил 520 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 520 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему несовершеннолетнему имуществу.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила требования в части сведений об истце – в связи с регистрацией брака и изменением фамилии на «ФИО8» -, и в части суммы, с обоснованием, что в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома № №, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> НСО, по состоянию на апрель месяц 2014 года, составляет 387 584 рубля, просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 387 584 рубля.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО5, и ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного возражения.

В письменном возражении указано, что Ответчику принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, настаивает, что передал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей и считал, что оплатил эту сумму за вторую долю дома, принадлежащую её несовершеннолетнему ребенку. В тексте соглашения было указано, что: необходимо произвести демонтаж жилого дома и что стороны обязуются произвести землеустроительные работы по разделу земельного участка по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> на два равных по площади за счет ФИО3 с постановкой двух земельных участков на государственный кадастровый учет; ФИО6 обязуется оформить право собственности на жилой дом и долю земельного участка на вновь построенный дом по этому же адресу на имя несовершеннолетнего ФИО 1, что ФИО4 обязуется выдать ФИО3 согласие на строительство магазина на месте снесенного дома. Считает, что ФИО4 дала согласие на снос (демонтаж) всего жилого дома. Не отрицает, что в апреле 2014 года им был произведен демонтаж дома №, площадью 36,7 кв.м. по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании представила доказательства отсутствия разрешения отдела опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли собственности в объекте недвижимости по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлена выписка из журнала приема посетителей, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что ФИО4 была дана консультация по вопросу сделки купли-продажи жилого помещения. Считает, что требования истца о взыскании стоимости за долю жилого дома законные, поскольку, сделка по доле жилого дома, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, ФИО3 не заключалась, не подписывалась, не оплачивалась. Право на 1/2 долю дома, принадлежащую несовершеннолетнему, за ФИО3 не регистрировалось, отдел опеки согласия ни на сделку, ни на снос доли дома ребенка – не давал.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав представленные документы и доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска. 

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышеназванными уточненными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (копия л.д.6) после смерти ФИО7, право на № долю жилого дома № №, площадью 36,7 кв.м. по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежит его сыну ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще 1/2 доля дома – принадлежала ФИО4 – матери ФИО 1 (

<

данные изъяты>, после регистрации брака Лейтан, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8).

На основании договора дарения ( л.д.7-8) ФИО4 распорядилась принадлежащей ей долей дома и земельного участка по ул. 

<

адрес> № в 

<

адрес>, путем отчуждения в пользу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО3 заключили Соглашение относительно объекта недвижимости, которое нигде не зарегистрировано; в тексте соглашения указано, что ФИО3 обязуется до 30 апреля 2014 года произвести демонтаж жилого дома № №, площадью 36,7 кв.м. по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В апреле 2014 года ФИО3 снес жилой дом № №, площадью 36,7 кв.м. по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, имущества своих несовершеннолетних детей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества детей.

Представитель отдела опеки и попечительства сообщила, что ФИО4 с заявлением о даче согласия на отчуждение доли дома, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО 1, не обращалась.

О необходимости предварительного согласия отдела опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли дома № № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО 1, было доподлинно известно и ФИО4, и ФИО3

Данный вывод сделан судом из пояснений представителя отдела опеки и попечительства, которая подтвердила отсутствие дачи согласия на отчуждение доли дома ФИО 1 с предоставлением письменного подтверждения из журнала приема посетителей, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ г. в которой указано, что ФИО4 была дана консультация по вопросу сделки купли-продажи жилого помещения, из показаний свидетеля ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала, что является руководителем правового центра, к ней обращалась ФИО4 по вопросу продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> №, истец сама нашла покупателя ФИО3 и вместе с ним, с ФИО3 пришли в правовой центр. На участке стояли два объекта, два жилого дома. На маленький жилой дом было оформлено право собственности в порядке наследования на ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО 1, так как ФИО 1 несовершеннолетний, ФИО9 было рекомендовано обратиться в отдел опеки и попечительства за получением разрешения на проведение сделки. Между собой ФИО4 и ФИО3 сами договорились, что истец свою долю подарит, а после получения разрешения от органа опеки и заключения договора купли-продажи будет произведен окончательный расчет, была договоренность о предварительной оплате, передавалась ли сумма 

<

данные изъяты> рублей – ей не известно.

Свидетель Свидетель 2 показал, что знал, что маленький дом принадлежал истцу и её сыну в долях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую в порядке наследования несовершеннолетнему ребенку ФИО 1, что указанная доля дома перешла в собственность ФИО3 с правом распоряжаться ею по своему усмотрению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор дарения (л.д.34-35), на основании которого у ответчика возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по ул. 

<

адрес> № в 

<

адрес>, содержит сведения о несовершеннолетнем ребенке, указано (п.8 договора), что в доме зарегистрированы ФИО4 и ФИО 1, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, вплоть до снятия с регистрационного учета. Зарегистрировал ФИО3 право на основании договора дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32,33), а в апреле 2014 года снес полностью жилой дом № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, распорядившись в том числе и долей жилого дома, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку. Доказательств зачисления суммы стоимости доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома № №, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Новосибирской области, по состоянию на апрель месяц 2014 года, составляет 387 584 рубля.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено; при проведении экспертизы исследовались справочные материалы и нормативные документы, ссылки на которые, экспертом указано в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены и не поставлены под сомнение. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, в связи с чем, в иске должно быть отказано, суд находит несостоятельными, поскольку, вред причинен несовершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста в 2014 году не просил и не выражал согласия о лишении его недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.10.2018 года, по делу назначена экспертиза, расходы на проведение которой, возложены на ответчика ФИО3 ( л.д.72-73).

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходом направить заключение в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов с соответствующей стороны.

Ходатайство о взыскании стоимости экспертизы поступило в суд 11 января 2019 года вместе с заключением экспертизы; доказательств оплаты ФИО3 проведение экспертизы в суд не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, в связи с чем, не оплаченная сумма стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 31 080 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 387 584 рубля (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля) в качестве возмещения стоимости 1\2 доли жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 31 080 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 07 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик