ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 22 октября 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Худоноговой Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А., 

представителя потерпевшего ФИО25, ФИО9, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Кочубина А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного заместителем главы администрации 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы № от 01.12.2016 принят в администрацию Ермаковского района на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Ермаковского района по сельскому хозяйству и лесной отрасли. 

В соответствии с распоряжением №лс от 20.04.2020, ФИО7 переведен на должность заместителя главы администрации Ермаковского района по оперативному управлению.

Согласно должностной инструкции № от 28.12.2021, утвержденной главой Ермаковского района ФИО10, ФИО7 является муниципальным служащим, координирует и контролирует деятельность отдела планирования и экономического развития, отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства (в области строительства и коммунального хозяйства), отдела молодежной политики и спорта (в области спорта и туризма от 18 лет и старше), отдела ГО, ЧС и мобилизационной работе, МКУ «ЕДДС Ермаковского района», МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», муниципального бюджетного учреждения «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Саяны». Кроме этого, ФИО7 возглавляет единую комиссию по осуществлению закупок для нужд администрации Ермаковского района, обеспечивает контроль за исполнением законодательства, правовых актов РФ, Красноярского края и Ермаковского района по курируемым и координируемым направлениям деятельности. 

Постановлением главы Ермаковского района ФИО10 от 06.04.2022 №-п, утверждено положение о Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) и назначении ответственных за проведение экспертизы результатов для обеспечения муниципальных нужд Заказчика (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 3.1. Положения, состав приемочной комиссии определяется и утверждается постановлением главы Ермаковского района и действует на постоянной основе для организации приемки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в рамках исполнения контрактов.

Согласно п. 3.2. Положения в состав Приемочной комиссии входит не менее 5 человек, включая председателя, секретаря и других членов Приемочной комиссии. Формирование приемочной комиссии осуществляется Заказчиком самостоятельно, членами её могут быть, в том числе контрактный управляющий и иные лица, относящиеся или не относящиеся к работникам Заказчика, но обладающие соответствующими познаниями или заинтересованные в надлежащей конкретной приемке и экспертизе результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.5. Положения при необходимости Председатель Приемочной комиссии привлекает для проведения экспертизы товаров (работ, услуг) проводимой силами Заказчика, других сотрудников учреждения, которые обладают специальными навыками, знаниями и опытом. Для этого председатель комиссии направляет на имя главы района служебную записку, на основании которой глава района издает распоряжение о привлечении отдельных сотрудников учреждения к проведению экспертизы поставленных товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 4.1. Положения приемочная комиссия осуществляет следующие функции:

- проводит анализ документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, на предмет соответствия указанных товаров, работ, услуг количеству и качеству, ассортименту, сроку годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также иным требованиям, предусмотренным контрактом (п. 4.1.1);

- проводит анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалов, включая товарно-транспортные документы, товарные накладные, документы изготовителя, инструкции по применению товара, паспорт на товар, сертификаты соответствия, доверенности, акты выполненных работ и оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, а также устанавливает наличие предусмотренного условиям контракта количества экземпляров и копий отчетных документов и материалов (п. 4.1.2.);

- доводит до сведения Заказчика информацию о необходимости направления запроса поставщику (подрядчику, исполнителю) об отсутствии недостающих отчетных документов и материалов, а также получении разъяснений по представленным документам и материалам (п. 4.1.3.);

- в случае соответствия товара, работы, услуги условиям контракта подписывает документы о приемке результата отдельного этапа исполнения контракта либо товара, работы, услуги (п. 4.1.4); 

- в случае, если контрактом предусмотрена поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, для анализа результатов которых требуется наличие специальных знаний и (или) специального оборудования, приемочная комиссия может привлечь к проведению экспертизы результатов таких контрактов соответствующих специалистов или специализированные организации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.1.5.);

В соответствии с п. 5 Положения определен порядок деятельности Приемочной комиссии: 

- председатель приемочной комиссии осуществляет общее руководство работой Приемочной комиссии, организует и планирует деятельность Приемочной комиссии, контролирует выполнение принятых решений (п. 5.1.1.);

- председатель Приемочной комиссии несет ответственность за своевременную приемку товаров, работ, услуг, а также за соответствие принятых товаров, работ, услуг, условиям контрактов (п. 5.1.5.); 

- члены Приемочной комиссии осуществляют проверку товаров, работ, услуг на предмет их соответствия условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации (п. 5.2.1.);

- члены Приемочной комиссии принимают решение по результатам проверки товаров, работ, услуг, которое оформляется документом о приемке (п. 5.2.3).

Согласно п. 6 Положения определен порядок приемки товаров, работ, услуг: 

- Приёмочная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствуют все члены Приемочной комиссии (п. 6.1.);

- Согласно п. 6.4. Положения по итогам проведения приемки товаров, работ, услуг Приемочной комиссией принимается одно из следующих решений:

- товары поставлены, работы выполнены, услугами оказаны полностью в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, подлежат приемке (п. 6.4.1.);

- по итогам приемки товаров, работ, услуг выявлены недостатки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по количеству, комплектности, объему, качеству и иным требованиям, установленным контрактом, которые поставщику (подрядчику, исполнителю) следует устранить в согласованные с Заказчиком сроки (п. 6.4.2.);

- товары не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны, либо товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны с нарушениями условий контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, не подлежат приемке (п. 6.4.3.);

В соответствии с п. 6.5. Положения, решение Приемочной комиссии оформляется документом о приемке, которое подписывается всеми членами Приемочной комиссии, участвующими в приемке товаров, работ, услуг и утверждается заказчиком. Если член Приемочной комиссии не согласен с решением и (или) имеет особое мнение, оно заносится в документ и приемке Приемочной комиссии за подписью этого члена Приемочной комиссии.

Согласно п. 6.7. Положения если по итогам приемки товаров, работ, услуг будет принято решение о невозможности осуществления приемки товаров, работ, услуг, то заключение Приемочной комиссии по проведению приемки товаров, работ, услуг составляется не менее чем в двух экземплярах и незамедлительно передается Заказчику и поставщику (подрядчику исполнителю).

В соответствии с п. 6.10. Положения для проверки представленных поставщиком (подрядчиком исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно п. 8 Положения устанавливается ответственность членов приемочной комиссии:

Члены Приемочной комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1.). 

Согласно приложению № к постановлению Администрации Ермаковского района №-п от 06.04.2022 «Об утверждении Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ услуг), и обеспечения муниципальных нужд Заказчика», в состав приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных муниципальными контрактами входят:

- Председатель приемочной комиссии ФИО7 – заместитель главы администрации района по оперативному управлению.

- Заместитель председателя приемочной комиссии – ФИО2 – заместитель главы администрации района начальник отдела земельных и имущественных отношений.

- Члены комиссии: ФИО3 – заместитель главы администрации района – начальник отдела сельского хозяйства; ФИО4 – начальник отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>; ФИО5 – начальник отдела информации и документального обеспечения; ФИО6 – заместитель директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства». 

ФИО7 являясь председателем приемочной комиссии, осуществляет общее руководство работой приемочной комиссии, организует и планирует деятельность приемочной комиссии, несет ответственность за своевременную приемку товаров, а также за соответствие принятых товаров условиям контракта. 

Таким образом, ФИО7 в связи с занимаемым служебным положением, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в органе местного самоуправления (администрации Ермаковского района), направленные на осуществление общего руководства и контроля деятельности, в связи с чем, являлся должностным лицом. 

Согласно ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ - бюджетная система России, основана на принципе эффективности использования бюджетных средств, что означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №-п (в редакции постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена государственная программа Красноярского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», в рамках которой с целью снижения негативного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье населения Красноярского края реализуется подпрограмма «Обращение с отходами», предусматривающая, в том числе, мероприятия по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования. Указанные мероприятия предусмотрены также муниципальной программой «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района», утвержденной постановлением Администрации Ермаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Согласно п.п. 3 п. 3.1 подпрограммы «Обращение с отходами» на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования выделяются средства краевого бюджета в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования» (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка трансферты бюджетам муниципального образования предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования по приобретению контейнерного оборудования, при этом согласно п. 3 Порядка предоставление трансфертов осуществляется министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В соответствии с п. 6 Порядка предоставление трансфертов бюджетам муниципальных образований осуществляется при условии наличия в местном бюджете (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется трансферт, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемого к предоставлению из краевого бюджета трансферта, а также заключения соглашения о предоставлении из краевого бюджета трансферта местному бюджету, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется трансферт, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств. Предельный уровень софинансирования объема расходного обязательства муниципального образования из краевого бюджета определяется исходя из уровня расчетной бюджетной обеспеченности, и составляет не более 98,8-99%.

В соответствии с соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта из краевого бюджета местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из краевого бюджета бюджету Ермаковского района для софинансирования приобретения контейнерного оборудования для населенных пунктов составил в 2022 году 3 800 000 рублей. В местном бюджете на реализацию данной программы были предусмотрены средства в размере 73332 рублей.

Таким образом, приобретение контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района финансируется за счет средств краевого бюджета, распорядителем которых является министерство экологии Красноярского края, а также денежных средств местного бюджета, распорядителем которых является администрация Ермаковского района Красноярского края.

В целях реализации государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», а также муниципальной программы «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории 

<

адрес>», в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании заявки отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района агентством государственного заказа Красноярского края в период с 02.09.2022 по 14.09.2022 проведен аукцион в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района в виде контейнеров для твердых бытовых отходов в количестве 92 штук.

14 и 15 сентября 2022 года по итогам проведения аукционов определен их победитель - ИП ФИО11, с которым администрацией Ермаковского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты № и № на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района, в соответствии со спецификацией, в количестве: по муниципальному контракту № штук, объемом 750 л/дм3, изготовленные из стальных листов, с толщиной стенок изделия 3 мм., стоимостью 1 771 551 рубль 78 копеек, место доставки товара: 

<

адрес>; по муниципальному контракту № штук, объемом 750 л/дм3, изготовленные из стальных листов, с толщиной стенок изделия 3 мм. стоимостью 1 579 877 рублей 15 копеек, место доставки товара: 

<

адрес> - в количестве 8 контейнеров и 

<

адрес> - в количестве 75 контейнеров.

Согласно п.п. 1.1 Контракта № и № поставщик обязуется поставить заказчику контейнерное оборудование для населенных пунктов Ермаковского района в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, при этом согласно п.п. 5.1 Контракта № качество, технические, функциональные и эксплуатационные характеристики, иные показатели поставляемого товара должны соответствовать спецификации.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.3., 6.4. Контрактов № и №, заказчик осуществляет приемку товара, включая оформление приемки, в течение пяти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара (документа о приемке); приемка поставленного товара включает в себя следующее: проверка товара на соответствие условиям контракта и спецификации (Приложение № к контракту), проверка наличия документов, представляемых заказчику, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки; для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

В ходе исполнения муниципальных контрактов № и № ФИО11, действуя как индивидуальный предприниматель, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее ИП ФИО12) контейнеры для сбора твердых бытовых отходов толщиной металла 2,0 мм, в количестве 185 штук на сумму 1 591 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ контейнеры для сбора твердых бытовых отходов толщиной металла 2,0 мм, в количестве 185 штук, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ доставлены в адрес ИП ФИО11, после чего, в этот же день, последний организовал доставку приобретенных контейнеров толщиной 2 мм, несоответствующих требованиям спецификации контрактов № и №, в количестве 85 штук на территорию Разъезженского сельского совета Ермаковского района Красноярского края (75 контейнеров в соответствии с условиями контракта и 10 контейнеров сверх контракта, на случай если какие-то из контейнеров не будут приняты приемочной комиссией), по адресу: 

<

адрес>, а также в количестве 100 штук на территорию Нижнесуэтукского сельского совета Ермаковского района Красноярского края, по адресу: 

<

адрес>.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в приемочную комиссию администрации Ермаковского района Красноярского края, были предоставлены несоответствующие действительности документы – сертификаты ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № на сборные конструктивные части контейнеров - листы тонколистовой горячетканой стали толщиной 3 мм, уголки стальные горячетканые равнополочные, фактически не использовавшиеся при изготовлении поставленных ИП ФИО11 контейнеров, а также паспорт Арт. 161020 на контейнер для мусора КБ-0,75 с крышкой из листовой холоднотканой стали.

В один из дней с 01.12.2022 по 06.12.2022, в период времени с 09 часов до 18 часов 00 минут, ФИО7, являясь заместителем главы администрации Ермаковского района по оперативному управлению, а также председателем приемочной комиссии и будучи должностным лицом, обязанным осуществлять проверку товаров, работ, услуг на предмет их соответствия условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения крупного ущерба администрации Ермаковского района Красноярского края и Министерству экологии Красноярского края в связи с неэффективным использованием и необоснованным перечислением бюджетных средств за поставленный ИП ФИО11 товар не соответствующим условиям контрактов № и № и спецификации к ним и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение п. 3.2., 3.5. положения о приемочной комиссии, произвел проверку поставленного ФИО11 контейнерного оборудования, совместно с одним членом приемочной комиссии ФИО2, находясь на территории Нижнесуэтукского сельского совета Ермаковского района по адресу: 

<

адрес>, произвел замеры имеющимся у него штангенциркулем, полученным при неустановленных обстоятельствах, толщину металла только дна контейнеров поставленных ФИО11, на территорию указанного сельсовета, при этом согласно условиям спецификаций по муниципальным контрактам № и № устанавливается обязательное требование к толщине металла стенок указанных контейнеров, которое должно составлять не менее 3 мм. Затем в вышеуказанное время ФИО7, совместно с одним членом приемочной комиссии ФИО2, проследовал на территорию Разъезженского сельского совета Ермаковского района Красноярского края, по адресу: 

<

адрес>, где произвел замеры имеющимся у него штангенциркулем, полученным при неустановленных обстоятельствах, толщину металла только дна контейнеров поставленных ФИО11, на территорию указанного сельсовета, при этом согласно условиям спецификаций по муниципальным контрактам № и № устанавливается обязательное требование к толщине металла стенок указанного оборудования, которое должно составлять не менее 3 мм.

После чего, в один из дней с 01.12.2022 по 06.12.2022, в период времени с 09 часов до 18 часов 00 минут, ФИО7 продолжая реализацию своих преступных действий, в нарушение п. 3.2., 3.5., 4.1.4, 4.1.5. 5.2.1., 6.1. 6.10. положения о приемочной комиссии, находясь в здании администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ненадлежаще исполняя свои обязанности по должности вследствие небрежного отношения к службе, не убедившись сам в соответствии толщины стенок контейнерного оборудования поставленного ИП «ФИО11» условиям контрактов № и №, а именно не установил, что толщина металла стенок контейнеров составляет 2 мм, а не 3 мм, как это требовалось условиями спецификации к ним, и без надлежащей проверки товара, дал указание ФИО4, подготовить акты приемки товара по контракту № и по контракту №, контейнерного оборудования от ИП «ФИО11», согласно которым поставленные последним контейнеры в общем количестве по двум контрактам 175 штук, полностью соответствует условиям контрактов № и № и спецификации к ним, без каких-либо замечаний. После чего, ФИО7 заверил членов комиссии по приемке товара в составе: ФИО4 и ФИО2, что он проверил контейнеры и они соответствуют условиям контрактов и члены комиссии в указанном составе подписали акты приемки товаров, а затем их подписал ФИО1. 

После приема товара и подписания акта приема передачи от 06.12.2022, в качестве оплаты приобретения контейнерного оборудования по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ермаковского района Красноярского края на имя ИП ФИО54 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 351 428 рублей 93 копейки.

Согласно заключению эксперта №№, 2368/3-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стенки контейнерного оборудования, поставленного ФИО11 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены из листовой стали толщиной 2 мм.

Ненадлежащее исполнение председателем приемочной комиссии - заместителем главы администрации Ермаковского района по оперативному управлению ФИО7 своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба выразившегося в необоснованном расходовании бюджетных средств Ермаковского района Красноярского края, распорядителем которых является администрация Ермаковского района и бюджетных средств Красноярского края в лице главного распорядителя денежных средств Министерства экологии Красноярского края на сумму 3 351 428 рублей 93 копейки и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в недостижения целей государственной программы Красноярского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», подпрограммы «Обращение с отходами» и муниципальной программы «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района», предусматривающих, в том числе, мероприятия по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления и приобретение контейнерного оборудования, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления и формировании у граждан Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края негативного мнения об игнорировании должностными лицами администрации Ермаковского района Красноярского края норм действующего на территории Российской Федерации законодательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он является заместителем главы администрации Ермаковского района. Из Министерства экологии поступили сведения о том, что можно участвовать в конкурсе на приобретение контейнерного оборудования. Главам сельсоветов Ермаковского района было предложено подать заявки на приобретение контейнерного оборудования, после чего от Разъезженский сельсовет и Нижнесуэтукский сельсовет поступили заявки, в связи с чем, администрацией Ермаковского района была направлена заявка, которая в последующем была одобрена, были выделены денежные средства. В связи с этим была подготовлена документация, которая была передана в Агентство государственных закупок Красноярского края. Агентством были проведены аукционы, победителем которых был признан ФИО11. В конце ноября 2022 года ему позвонил глава Нижнесуэтекского сельсовета ФИО13 и сообщил, что пришли контейнеры, все размеры которых соответствуют техническому заданию, но крышка отличалась по толщине от требований технического задания. Начальник отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО4, которая готовила техническое задание, сказала, что договорилась с руководителем ООО «Жилкомхоз» ФИО21, чтобы тот выделил токаря для замеров. Он приехал в 

<

адрес>, где находились ФИО13, ФИО11 и токарь. Он спросил у ФИО13, произвели они замеры или нет, на что он ответил, что смогли замерить только длину, ширину, высоту и толщину крышек. Остальное не замерили, так как микрометр который взял токарь замерить толщину стенок невозможно. При нем токарь ничего не мерил. У него в автомобиле находился штангенциркуль, которым он замерил толщину дна контейнеров, которая составила 3 мм., в некоторых местах даже больше. Он хотел замерить толщину стенки по краю, но у него ничего не получилось, так как все швы были заварены. На тот момент он был уверен, что если дно соответствует, то и стенки контейнеров тоже соответствуют документации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ему, что ФИО11 представил документы на контейнеры. После чего он сказал ФИО4, чтобы последняя собрала комиссию. Через некоторое время ФИО4 вернулась и сообщила, что из членов комиссии присутствуют только он, она (ФИО4) и ФИО2. Они собрались на приемку, но ФИО4 попросила у него разрешение не ехать, так как ей позвонил ее супруг ФИО13 и сказал, что вопросов по контейнерам нет. Он подумал, что все нормально, и сказал ей, что она может не ехать. Он и ФИО14 съездили в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где проверяли только днища контейнеров, так как стенки замерить было невозможно, они посчитали, что дно и стенки одной толщины, замерили высоту, ширину самого контейнера, все соответствовало требованиям технического задания. По приезду в администрацию 

<

адрес> он встретил ФИО4, которой сообщил, что контейнеры соответствуют требованиям технического задания, можно готовить акты о приемке. Через некоторое время ФИО4 принесла ему подготовленные акты, в которых уже стояли подписи ее и ФИО2. В тот период времени в состав приемочной комиссии входили: он, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО6, ФИО5. По Положению о приемочной комиссии, комиссия вправе проводить экспертизу, если возникают какие-либо сомнения. Контейнерное оборудование соответствует ГОСТУ, и отклонений не имеет. Ущерб, должен составлять менее 100500 рублей. Его супруга ФИО15 является заведующей детским са

<

адрес>, где работала ФИО55, которая является супругой токаря ФИО16, который производил замеры контейнеров. В детском саду произошел конфликт, и его супруга уволила Долгих. В связи с чем, он считает, что токарь ФИО16 может его оговорить. На момент изъятия у него штангенциркуля, он находился в исправном состоянии. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их в той части которая не противоречат материалам уголовного дела, при этом показания ФИО7 согласно которых вину в совершенном преступлении он не признает, поскольку на момент приемки контейнерного оборудования никаких сомнений в их соответствии характеристикам указанным в контрактах у него не возникло, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения данного уголовного дела материалам дела, а так же показаниям представителей потерпевших и свидетелей, и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ему преступление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО17 показал, что он является главой Ермаковского сельсовета. На территории сельсовета сбор мусора осуществляется контейнерным и мешковым способами. Процедура сбора мусора отработана и как таковых жалоб от населения не поступает. На территории сельсовета есть контейнеры с толщиной металла 2-х мм, при этом проблем с их использованием не имеется. Действиями ФИО7 права населения не нарушены. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты ФИО18 являющийся главой Жеблахтинского сельсовета, ФИО19 являющаяся главой Танзыбейского сельсовета, ФИО20 являющийся главой Ивановского сельсовета показали, что на территориях их сельсоветов организован мешковой сбор ТБО, который устраивает население. Проблем со сбором мусора нет. Действиями ФИО7 права населения не нарушены, программа по сбору и вывозу бытовых отходов выполнена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО21 показал, что он является директором ООО «Жилкомхоз». На территории Ермаковского сельсовета есть контейнеры с толщиной металла 2-х мм, при этом проблем с их использованием не имеется. У него работает токарем ФИО16. Был случай, когда позвонили из администрации Ермаковского района и просили прислать токаря, чтобы он измерил толщину металла. Он отправил ФИО16, который ездил и что-то измерил, больше ему ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО22 показала, что она работает завхозом в «Детский сад №». Заведующей детским садом является ФИО15 (супруга ФИО7). В детском саду работала ФИО56, которая в 2021 году была уволена заведующей в связи с возникшим конфликтом.

Анализируя и оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 по уголовному делу, суд принимает их во внимание в той части, которая не противоречит исследованным материалам уголовного дела. При этом, их показания о том, что проблем со сбором мусора на территориях сельсоветов Ермаковского района не имеется и права населения действиями ФИО7 не нарушены, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку само по себе отсутствие проблем с вывозом мусора, не влияет на установление надлежащего (ненадлежащего) исполнения ФИО7, как председателем приемочной комиссии, своих обязанностей. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они так же не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО22 подтверждают наличие неприязненный отношений ФИО57, в связи с чем, токарь ФИО16, являющийся супругом ФИО58, производивший замеры контейнерного оборудования, может оговаривать ФИО7, основаны на предположениях и расцениваются судом как несоответствующие действительности, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений и недобросовестное поведение ФИО16 при проведении замеров контейнерного оборудования, стороной защиты суду не представлено. 

Стороной защиты в ходе судебного следствия в качестве доказательства невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлены:

- запрос руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО23 направленного в адрес руководителя службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просит сообщить, являются ли действия приемочной комиссии по приемке товара не в полном составе правомерными, если нет, то какие нормативные акты были нарушены, какая за это предусмотрена ответственность (т. 2 л.д. 95-96); 

- ответ руководителя службы финансово-экономического контроля в сфере закупок 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 2022 году при исполнении муниципальных контрактов на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района допущены нарушения приемки поставленного товара. В действиях ФИО7 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 9, 10 ст. 7.32 КоАП РФ (т. 2 л.д. 97-100).

Оценивая представленные стороной защиты запрос и ответ на него (т. 2 л.д. 95-96, 97-100), суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в ответе на запрос информация, не ставит под сомнение наличие вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается исследованными материалами дела, а так же показаниями представителей потерпевших, свидетелей и самого ФИО7. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимого, событие преступления, а также вина ФИО7 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, показаниями ФИО7, заключением эксперта, протоколами следственных действий, документами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25, являющаяся главным специалистом по правовым вопросам администрации Ермаковского района Красноярского края показала, что между администрацией Ермаковского района и ФИО11 были заключены контракты на поставку контейнерного оборудования в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Денежные средства по контракту были перечислены администрацией Ермаковского района на счет ИП ФИО11. Акт приема-передачи контейнерного оборудования должен был быть подписан приемочной комиссией, в которую входили ФИО7, который являлся председателем приемочной комиссии, ФИО2 и ФИО4 и еще двое человек. Обстоятельства приемки контейнерного оборудования ей не известны, но комиссия должна была проверить на соответствие поставленное контейнерное оборудование, то есть оно должно было соответствовать техническим характеристикам, указанным в контракте. ФИО7 к ней обращался с вопросом о приемке товара, а именно спрашивал о возможности принять товар в комиссии из трех членов приемочной комиссии, на что она ему пояснила, что он должен руководствоваться положением о приемочной комиссии. Экспертиза при приемке товара не обязательна, но согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, заказчик имеет право делать экспертизу в специализированной организации с привлечением независимого оценщика либо своими силами. Денежные средства на данные контракты были выделены из краевого бюджета, а так же из бюджета Ермаковского района. ФИО7 подписав акт приема-передачи, не убедился в том, что толщина поставленных контейнеров, не соответствовала толщине металла указанной в контракте. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства экологии Красноярского края ФИО9, показал, что в 2022 году было предусмотрено бюджетное ассигнование Ермаковскому району на закупку контейнерного оборудования в размере 3 800 000 рублей. Приобретение контейнерного оборудования было профинансировано за счет средств краевого бюджета, распорядителем которых является Министерство экологии Красноярского края, а также денежных средств местного бюджета, распорядителем которых является администрация Ермаковского района Красноярского края. Денежные средства на приобретение контейнерного оборудования были выделены и освоены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в сентябре 2021 года он узнал о проведении администрацией Ермаковского района Красноярского края закупок на поставку контейнерного оборудования, по двум контрактам на 175 контейнеров, а именно 92 контейнера для Нижнесуэтукского сельсовета и 83 контейнера для Разъезженского сельсовета. После чего, он подал заявки на участие в аукционах, и через некоторое время был извещен о том, что признан победителем двух аукционов. Далее 25 сентября 2022 года он заключил контракты и в сети «Интернет» стал искать коммерческие предложения о продаже контейнеров, но не мог их найти, для их изготовления требовалось 2-3 месяца, которые он ждать не мог, так как срок поставки контейнеров был ограничен 30 днями. В ходе телефонных разговоров с производителем в 

<

адрес>, ему сообщили, что в наличии у них есть контейнеры, но толщиной не 3 мм., как было указано в техническом задании, а 2 мм., но при этом пояснили, что по сертификату, а так они идут не меньше 2.35 мм.. Тогда он обратился к знакомому человеку, работающему в администрации Ермаковского района и пояснил, что в наличии 3-х мм контейнеров нет, а для их изготовления нужен большой срок. Мне объяснили, что ничего страшного в этом нет, заказывай, какие есть, главное чтобы они были подтверждены каким- либо нормативным документом. После данного разговора он позвонил и заказал контейнеры, какие были в наличии. Затем он пришел в администрацию к ФИО4, которая ему сообщила о том, что пересогласовать характеристики контейнеров уже невозможно. К указанным контрактам было заключено одно дополнительное соглашение по продлению срока на 1 месяц, по изменению качества и характеристик товара дополнительных соглашений не заключалось. 

Ближе к 20 ноября с ним связался водитель и сообщил, что доставляет ему контейнеры, по факту загрузили 186 контейнеров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ водитель ему сообщил, что находится в 

<

адрес> и утром приедет в 

<

адрес>. Он решил сразу развезти контейнеры по местам, позвонил начальнику отдела архитектуры администрации Ермаковского района ФИО4, сообщил, что контейнеры будут завтра, выяснил, где их расставлять. В ходе разговора ФИО4 его спросила, все ли соответствует требованиям, при этом у него у самого были сомнения насчет качества контейнеров. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил машину с контейнерами, и они поехали на территорию Нижнесуэтукского сельсовета, где их ждал ФИО13, который показал место разгрузки. У ФИО13 было техническое задание, последний сказал, что требованиям не соответствуют уголки. Они стали выгружать контейнеры, выгрузили штук 5, вместе стали проверять. ФИО13 стал разговаривать по телефону с ФИО7, а после поехал за токарем. Контейнеры они разгрузили. После этого приехал ФИО7 и ФИО13 с неизвестным ему мужчиной с измерительными приборами: микрометром, штангенциркулем, рулеткой. Они, выборочно примерно у 6 контейнеров стали производить замеры и убедились, что толщина крышки соответствует требованиям, при этом толщину стенок замерить не удалось, поскольку микрометр не мог обхватить стенки из-за наваренного уголка, и они замеряли стенки с торца линейкой, толщина составила 3 мм. ФИО13 сказал ФИО7, что все размеры соответствуют, претензий нет. ФИО7 попросил повторно произвести замеры при нем. В присутствии ФИО7 произвели повторные замеры стенок контейнеров с торца, размеры составили 3 мм., на одном было 3,1-3,2 мм. ФИО7 попросил замерить дно. Токарь замерил дно штангенциркулем, показатели были 2,3 мм. ФИО7 сказал, что не принимает товар в виду несоответствия. Затем он приехал домой, начал смотреть аукционную документацию, и увидел, что требований к дну контейнера нет. ФИО7 ему сказал, что подумает, проконсультируется у специалистов. Примерно через две недели ФИО7 ему сказал, что все нормально, все соответствует. После этого, ему позвонила ФИО4 и пригласила для подписания акта приемки контейнеров. В данном акте он расписался первым, кроме него в нем должны были расписаться ФИО7 и ФИО4. После возбуждения в отношении него уголовного дела, он ездил и измерял контейнеры линейкой, потом понял, что это не правильно. После этого он купил поверенный прибор – микрометр, которым произвел замеры, толщин металла составила 2.3 мм., а по торцу было 3мм и 3.2 мм. 29 декабря ему перевели все денежные средства в счет оплаты по муниципальным контрактам. В связи с указанными им заключенными контрактами в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что с 2018 года она является специалистом по муниципальному заказу и проведению закупок администрации Ермаковского района. В ее должностные обязанности входит размещение и проведение аукционов. Точную дату она не помнит, в 2022 году, из Министерства экологии Красноярского края в администрацию Ермаковского района поступило письмо, согласно которого администрации района было предложено поучаствовать в конкурсе на предоставление субсидии на приобретение контейнерного оборудования. Отделом архитектуры администрации района был подготовлен пакет документов и направлен в Министерство. После чего администрации района было одобрено финансирование, на какую сумму она сейчас уже не помнит. После чего, отделом архитектуры администрации района были составлены технические, качественные и функциональные характеристики контейнерного оборудования. Ей поступали пакеты документов, в которые входило техническое задание, обоснование цены контракта, проект муниципального контракта и заявка на размещение закупки. Какая была цена контракта, она сейчас уже не помнит. После этого, через единую информационную систему, для объявления и извещения о проведении аукциона на приобретение контейнеров, ею были размещены указанные документы. Победителем аукциона был ИП ФИО59, с которым в 2022 году, через единую информационную систему были заключены договоры на поставку контейнеров для 

<

адрес> и 

<

адрес> в количестве 95 штук. В комиссию по приемке контейнерного оборудования входило пять человек, а именно ФИО7 - председатель комиссии, ФИО2, ФИО4, ФИО5, и ФИО3. При размещении аукциона на приобретение мусорных контейнеров, была указана толщина стенок металла контейнеров, которая должна была составлять не менее 3 мм. При приемке контейнеров, приемочная комиссия должна была проверить, соответствуют ли поставленные контейнеры документам, техническим характеристикам. Привлекался ли специалист для замеров стен контейнеров, ей не известно. О том, что ИП ФИО60 не качественно выполнил свои договорные обязательства и поставил контейнеры толщиной 2 мм, а не 3 мм, ей стало известно от сотрудников полиции. Денежные средства по муниципальным контрактам были перечислены на счет ФИО61 именно за поставку контейнеров с толщиной металла 3 мм. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с 2021 года он является заместителем главы администрации Ермаковского района – начальником отдела земельных и имущественных отношений. В его должностные обязанности входит руководство отделом земельных отношений, участие в приемочных комиссиях, так как он входит в ее состав. В 2022 году, в соответствии с заключенными с ИП ФИО62 контрактами, для 

<

адрес> и 

<

адрес>, ИП ФИО63 было закуплено и поставлено контейнерное оборудование. Точную дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО7 сначала поехали в с. Н.Суэтук, а потом в 

<

адрес>, где ФИО7 с помощью толщинометра, выборочно у 5-6 контейнеров, произвел измерение толщины дна металла, которая составила 3мм, при этом толщину металла стенок контейнеров этим прибором измерить не получилось. Количество контейнеров совпало, но в 

<

адрес> их было на 10 штук больше. При проведении замеров специалисты и эксперты не участвовали. В состав приемочной комиссии контейнерного оборудования, входили он, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО53. Почему из членов комиссии на приемку контейнеров ФИО7 пригласил только его, пояснить не может. Он подписывал акт приема-переда контейнеров, который ему принесла ФИО4. На территории Ермаковского района есть контейнеры с толщиной стенок 2 мм, при этом жалоб от жителей района на их использование не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что она является главой Разъезженского сельсовета. На сходе граждан было принято решение о необходимости установления на территории сельсовета контейнерного оборудования для сбора мусора. В связи с чем, она подавала заявку в администрацию Ермаковского района о необходимости обеспечения жителей сельсовета мусорными контейнерами. Контейнеры на территорию сельсовета были поставлены ИП ФИО64, которые разгружались сотрудниками сельсовета. Контейнеров было 85 штук, из них: 75 штук в сельсовет, 10 штук ФИО11 попросил оставить на хранение, которые по настоящее время находятся на территории администрации сельсовета. При разгрузке контейнеров сотрудников администрации Ермаковского района она не видела. От главного бухгалтера сельсовета ей известно, что после разгрузки контейнеров приезжали ФИО7 и ФИО2. В настоящее время контейнеры находятся на территории сельсовета, но они не установлены, жители ими не пользуются. На территории сельсовета организован мешковой сбор бытового мусора. Жалоб от жителей сельсовета в связи с тем, что на территории сельсовета отсутствует контейнерное оборудование для сбора мусора, не поступало, проблем с вывозом мусора нет. Ей известно о программе 

<

адрес> по вывозу бытовых отходов, она считает, что на территории сельсовета она выполнена. Действиями ФИО7 права населения, связанные со сбором и вывозом мусора не нарушены. Она полагает, что отсутствие контейнеров на территории села, никак не влияет на здоровье население и окружающую среду. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он является главой Нижнесуэтукского сельсовета. В 2021 году на сходе граждан сельсовета было принято решение о необходимости установления на территории сельсовета контейнерного оборудования для сбора мусора. В связи с чем, он подавал заявку в администрацию Ермаковского района о необходимости обеспечения жителей сельсовета мусорными контейнерами. Победителем аукциона на поставку данного оборудования стал ИП ФИО65. Осенью 2022 года ему позвонил ИП ФИО66 и сообщил, что через день, два придет автомобиль с контейнерами, которые нужно будет разгрузить на территории сельсовета. На территорию сельсовета было доставлено 100 мусорных контейнеров зеленого цвета. При визуальном осмотре данных контейнеров, ему показалось, что крышки тонкие. После этого, он позвонил и сообщил об этом ФИО7, который сказал, что бы они привезли токаря из ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес>. Токарь в присутствии ФИО11 и ФИО7 с помощью штангенциркуль и микрометра произвел замеры толщины крышки и уголков, так же были произведены замеры самих контейнеров, размеры которых соответствовали документам. Толщину стенок контейнеров у них измерить не получилось. Они пытались измерить толщину дна контейнеров, но в техническом задании толщина дна отсутствовала. Он не слышал, чтобы ФИО7 говорил, что контейнера не соответствуют техническому заданию. Спора между ФИО11 и ФИО7 в момент осмотра контейнеров не было. Кто принял решения о принятии данных контейнеров, он не знает. 

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО7 начал спорить с ФИО11 из-за толщины металла стенок и дна указанных контейнеров. ФИО7 пояснял ФИО11, что толщина металла на дне контейнера должна составлять 3 мм, а не 2 мм, также как и толщина стенок металла, на это ФИО11 пояснил, что толщина дна металла не прописана в техническом задании, а толщина стенок соответствует их договору. При этом толщину стенок никто в этот момент не измерял, но ФИО11 настойчиво убеждал ФИО7 в том, что толщина стенок соответствует техническому заданию. После этого, ФИО7 настаивал на своем и указывал, что указанные контейнеры не соответствуют техническому заданию, но при этом сказал принять контейнеры (т.2 л.д. 13-17).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их. 

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что на территории сельсовета организован мешковой сбор мусора, который устраивает население. Установление контейнерного оборудования для сбора мусора, создаст проблемы связанные с вывозом ТБО, так как транспорт регионального оператора достаточно больших размеров, а на территории сельсовета везде идут линии электропередач, которые могут быть повреждены, кроме того, для установления контейнерного оборудования необходима организация специальных площадок, что сложно. Действиями ФИО7 права населения, связанные со сбором и вывозом мусора не нарушены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является начальником отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>. Ее отделом, в рамках порядка предоставления субсидии на приобретение контейнерного оборудования, был подготовлен пакет документов. После предоставления субсидии, были подготовлены техническое задание и вся аукционная документация. Спецификация контейнерного оборудования была согласована с региональным оператором, а именно объем и толщина стенок металла контейнеров, которая должна была составлять 3 мм. Контейнеры были поставлены ИП ФИО67 на территорию Нижнесуэтукского и Разъезженского сельсоветов. В приемочную комиссию контейнерного оборудования входит 5 человек – ФИО7, ФИО2, ФИО6 либо ФИО28, она и еще один человек, кто не помнит. Она как член приемочную комиссии подписывала документы, но для их приемки в 

<

адрес> и 

<

адрес>, она не выезжала. ФИО7 ей не говорил, чтобы она собрала приемочную комиссию для приемки товара. Контейнеры принимали ФИО7 и ФИО2. Ей известно, что в тот день, когда разгружали контейнеры, смотреть их ездил ФИО7 и токарь ООО «Жилкомхоз». Со слов ее супруга ФИО13 ей известно, что ФИО7 и токарь штангенциркулем замеряли дно контейнеров, и те места, где можно было им произвести замеры. В администрации района нет специальных приборов и оборудования, что бы принимать подобный товар. Она знала о несоответствии поставленного оборудования заключенным контрактам. Она подписала акт приема-передачи контейнеров, так как они доверяют друг другу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является начальником отдела информатизации и документационного обеспечения администрации Ермаковского района. В администрации Ермаковского района разработано положение о приемочной комиссии поставленного товара, выполненных работ или оказание услуги. Она, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и по ее мнению ФИО25, являются членом данной приемочной комиссии. Ей известно, что администрация 

<

адрес> приобрела у ИП ФИО8 контейнерное оборудование. В соответствии с положением о приемочной комиссии, все ее члены обязаны принимать участие в приемке товара. Контейнерное оборудование было принято комиссией в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее для участия в приемке оборудования не приглашали, и участие в нем она не принимала. В тот день, когда комиссия выезжала на приемку товара, она находилась на работе и если бы ее предупредили она бы поехала на приемку контейнеров. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является заместителем главы администрации Ермаковского района, начальником отдела сельского хозяйства. В администрации Ермаковского района разработано положение о приемочной комиссии поставленного товара, выполненных работ или оказание услуги. Он является членом данной приемочной комиссии. Прежде чем принять товар, председатель приемочной комиссии или его заместитель, который занимается этим вопросом, собирает комиссию и рассматривает документы. При приемке товара должны участвовать все члены приемочной комиссии. О приемке контейнеров он ничего не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он является токарем ООО «Жилкомхоз». В 2022 году его начальник ФИО21 попросил его съездить по просьбе администрацией 

<

адрес> и замерить толщину металла. Он взял с собой штангенциркуль, и вместе с главой Нижнесуэтукского сельсовета приехал в 

<

адрес>, где выгружали мусорные баки. Так же там находились ФИО11, ФИО7, глава Нижнесуэтукского сельсовета и еще какие-то мужчины, которые разгружали баки. Имеющимся у него инструментом не все можно было измерить, поэтому он у 5-6 контейнеров измерил только толщину крышек и дна. Когда он выезжал на замеры со следователем, он с собой брал микрометр, толщина металла контейнеров составляла 2 мм. При этом он понял, что толщина стенок должна была быть 3 мм.. Он помнит, что ФИО7 с ФИО11 спорили между собой, ФИО7 говорил ФИО11, что ни как не померить, он не согласен был и все.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работал в МКУ «Ермаковский центр капитального строительства». Ему известно, что ИП ФИО68 было поставлено контейнерное оборудование, которое, как ему на сегодняшний день известно, не соответствовало требованиям муниципального контракта. Он периодически являлся членом приемочной комиссии администрации Ермаковского района. В приемке контейнеров он как член комиссии участия не принимал. О том, что будет осуществляться приемка указанного товара, ему никто не сообщал. Если бы ему сообщили о необходимости проведения приемки товара, он бы в ней участвовал. Кто из членов приемочной комиссии принимал участие в приемке контейнеров, ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является главой администрации Ермаковского района. Он занимается общим руководством и тонкости проведения закупки контейнерного оборудования, ему не известны. Ему известно, что в ноябре 2022 года через специальную программу были объявлены торги на приобретение контейнерного оборудования в количестве 100 штук. Указанную закупку контролировал и курировал ФИО7. После проведения торгов с ИП ФИО69 были заключены контракты на приобретение контейнеров. В декабре 2022 года контейнеры были поставлены и приняты комиссией. В комиссию входят ФИО7 – председатель комиссии, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и кажется ФИО25. Ответственным за приемку контейнеров был ФИО7, и именно им принималось решение, принимать данные контейнеры или нет. Каким образом приемочная комиссия оценивала данные контейнеры, ему не известно. Но ему сказали, что с контейнерами все нормально. Позже ему стало известно, что контейнерное оборудование не соответствует указанным в контрактах характеристикам, а именно толщина металла была меньше. О наличии жалоб от жителей на контейнера с толщиной металла 2 мм, он не слышал. Охарактеризовать ФИО7 он может только с положительной стороны, ничего отрицательного об этом человеке он сказать не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что он является кочегаром Розъезженского сельсовета. В 2022 году на территорию сельсовета было поставлено контейнерное оборудование. Он, вместе с рабочими сельсовета принимал участие в разгрузке контейнеров. Он не знает, приезжали сотрудники администрации осматривать контейнеры или нет, но кто их осматривал, и что-то измерял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что он является специалистом администрации Разъезженского сельсовета. Он является администратором сайта сельсовета, дает ответы на запросы поступающие по электронной почте, ведет социальную группу в «ВКонтакте», отвечаю на запросы ФИАС. В 2022 году на территорию сельсовета приехал автомобиль, которым было доставлено 85 контейнеров. Он, совместно с ФИО29, ФИО35, ФИО31, ФИО32 разгружали указанные контейнеры. Он не знает, приезжали из администрации 

<

адрес> или нет, но кто-то приезжал со штангенциркулем и микрометром и проверял данные контейнеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что он является главным бухгалтером администрации Разъезженского сельсовета. В 2022 году глава администрации сельсовета ФИО27 попросила его и других сотрудников администрации помочь разгрузить 85 контейнеров, которые были доставлены на территорию сельсовета. Позже он видел, что приезжали ФИО7 и ФИО2, но для чего они приезжали, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что он является дворником в администрации Разъезженского сельсовета. Дату он не помнит, на территорию сельсовета было доставлено 85 контейнеров, которые он помогал разгружать. В момент разгрузки из администрации Ермаковского района никого не было. Позже кто-то приезжал, что-то мерили, что не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал, что является кочегаром администрации Разъезженского сельсовета. В ноябре 2022 года на территорию сельсовета прибыл автомобиль с металлическими мусорными контейнерами зеленого цвета, которые он помогал разгружать. В этот момент он из администрации Ермаковского района никого не видел. С технической документацией на данное оборудование он не знаком. Позже кто-то приезжал, ходили что-то считали, мерили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что является ведущим специалистом администрации Разъезженского сельсовета. Дату она не помнит, на территорию Разъезженского сельсовета на автомобиле были доставлено контейнерное оборудование, которое разгружали сотрудники сельсовета. В тот день, когда привезли контейнеры, ФИО7 она не видела. В настоящее время указанные контейнеры так и стоят на том месте, где их разгрузили. 

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает водителем в администрации Разъеженского сельсовета. Процедура приобретения контейнерного оборудования для нужд администрации Разъеженского сельского совета ему не известна. В конце ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территорию Разъезженского сельского совета по адресу: 

<

адрес>, прибыла фура, которой были доставлены контейнеры в количестве 85 штук. По просьбе главы сельсовета ФИО27 он и еще 5 работников сельсовета разгрузили данные контейнеры. Соответствуют данные контейнеры какой-либо документации или нет, он не знает. Так же он не знает, приезжали ли сотрудники администрации 

<

адрес> и замеряли ли они толщину метала данных контейнеров (т. 1 л.д. 222-224). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показал, что с декабря 2020 года по февраль 2021 года он являлся директором МУП 

<

адрес>, в его входили организационно-распорядительные функции, связанные с вывозом ТКО. Насколько он помнит, городское хозяйство требования по объемам и толщине мусорных баков не разрабатывало. Существуют санитарные нормы и правила, которые утверждены главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, которые находятся в открытом доступе и с которыми должностные лица могут с ними ознакомиться, лично он с данными нормами никого не знакомил. Насколько он знает, требований, предъявляемых к толщине стенок мусорных контейнеров нет, есть сложившаяся практика. Региональный оператор оказывает услуга населению по вывозу твердых коммунальных отходов имеющимся у него автотранспортом, под который подбираются контейнеры. Насколько он помнит, на согласование рег. оператору представлялась документация по контейнерам, которые планировалось изготавливать, они их согласовывали. Толщина стенок мусорных контейнеров может быть 2 мм, 3 мм, 4 мм. Исходя из общераспространенной практики, на территории Ермаковского района, стоят металлические контейнеры под боковую загрузку с толщиной металла 3 мм. Контейнер с толщиной металла менее 3 мм, легче контейнера с толщиной металла 3 мм, при этом у них меньше срок службы. Рекомендации по приобретению мусорных контейнеров с определенной толщиной в Ермаковский район, они не направляли. Глава администрации Ермаковского района, обращался к ним с письмом относительно контейнерных баков, однако содержание данного письма он не помнит. 

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия следует, что из сложившейся практики работы с твердыми коммунальными отходами МУП 

<

адрес> «Минусинское городское хозяйство», разработало определённые требования-рекомендации, которые были изложены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном главе Ермаковского района Красноярского края, за его подписью, из всех прочих требований к контейнерам для твердых коммунальных отходов, имеется требование к толщине стенок металла, которая должна быть не менее 3 мм. Данное письмо было написано в ответ на обращение главы Ермаковского района Красноярского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 505-09 (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО36 их подтвердил и показал, что ему не известно, о наличии в Ермаковском районе контейнеров с толщиной металла 2 мм. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показал, что с октября 2023 года он является заместителем директора МУП 

<

адрес> «Минусинское городское хозяйство». Когда МУП «Минусинское городское хозяйство» являлось региональным оператором по вывозу ТКО, к ним обращались главы районов с просьбой согласовать площадки для контейнеров и сами контейнеры. Для длительной службы рекомендуется устанавливать контейнеры из металла толщиной 3 мм. Ему не известно, направлялись ли в Ермаковский район какие-то рекомендации по приобретению мусорных контейнеров, так как он в то время не работал. 

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия следует, что из сложившейся практики работы с твердыми коммунальными отходами МУП 

<

адрес> «Минусинское городское хозяйство», разработали определённые требования-рекомендации, которые были изложены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном главе Ермаковского района Красноярского края, за подписью бывшего директора МУП 

<

адрес> «Минусинское городское хозяйство» ФИО36, из всех прочих требований к контейнерам для твердых коммунальных отходов, имеется требование-рекомендации к толщине стенок металла, которая должна быть не менее 3 мм, а также объем должен соответствовать 0,75 м3. Указанное письмо было написано в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. 505-09, за подписью главы Ермаковского района Красноярского края ФИО10.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО37 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он зарегистрирован в качестве ИП. Его деятельность направлена на производство металлообработки и различной продукции связанной с металлом. В сентябре 2022 года к нему обращался ИП ФИО70 с целью приобретения контейнеров для сбора ТБО. Между ним и ИП ФИО71 был заключен договор на поставку указанного товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору (спецификации) было указано наименование товара и также его характеристики, а именно, что толщина металла стенок контейнеров для сбора ТБО составляет 2,0 мм. ИП ФИО72 ему не предоставлял документацию по муниципальным контрактам № и № и какие в них были указаны параметры по толщине металла, ему не известно. 

Лично он с ИП ФИО73 по вопросам поставки контейнеров не договаривался, с ним все вопросы обсуждал его менеджер ФИО74. Ему известно, что после поставки контейнерного оборудования и произведенной оплаты, ФИО75 позвонил ФИО76 и попросил отправить документы на поставку контейнерного оборудования, в которых будет указано, что стенки контейнеров изготовлены из металла толщиной 3 мм, однако ФИО77 отказался этого делать. После чего ФИО78 перезвонил ему и попросил его отправить вышеуказанные документы, на что он ему также ответил отказам, поскольку понимал, что контейнеры изготовлены из металла толщиной 2 мм. (т. 2 л.д. 30-33). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с конца августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, он работал у ИП «ФИО12» в должности менеджера. В середине сентября 2022 года к ИП ФИО79 обратился ИП ФИО80 с целью приобретения контейнерного оборудования. Между ним и ФИО81 были разговоры касаемо сроков поставки контейнерного оборудования, стенки которого должны были быть изготовлены из металла толщиной 2 мм. На основании заключенного между ИП ФИО82 и ИП ФИО83 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено и поставлено в адрес ИП ФИО84 контейнерное оборудование по указанным в договоре параметрам, с толщиной металла контейнерного оборудования 2 мм. 

Через некоторое время после поставки контейнеров ему позвонил ФИО85 и попросил отправить ему документы на поставку контейнерного оборудования, в которых будет указано, что стенки поставленных ему контейнеров изготовлены из металла толщиной 3 мм, однако он отказался этого делать, после чего он позвонил с данной просьбой ФИО86, который так же ему отказал. С ФИО87 он общался по телефону, в том числе посредствам Ватсап. Документацию по муниципальным контрактам № и № ИП ФИО88 ему не предоставлял (т. 2 л.д. 34-37). 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он обучался в учебно-производственном комбинате в 

<

адрес>, по профессии водитель транспортных средств. По окончанию обучение ему было присвоена квалификация по специальности слесарь II разряда. В силу своей специальности он обладает специальными познаниями и может пользоваться такими измерительными приборами как штангенциркуль, микрометр, нутромер и т.д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для участия в осмотрах мест происшествия, где осуществлял замеры мусорных контейнеров, расположенных в 

<

адрес> в количестве 100 штук и в 

<

адрес>, в количестве 85 штук. Замеры толщины металла указанных контейнеров он осуществлял с помощью микрометра. В ходе замеров им было установлено, что толщина металла боковых стенок контейнеров составляет от 1,86 мм до 2,44 мм, то есть их толщина менее 3 мм. Указанные неточности обусловлены качеством металла из которых изготовлены указанные контейнеры. Но при этом ни один из вышеуказанных контейнеров в общем количестве 185 штук, во время замера толщины металла боковых стенок указанных контейнеров не показал результат более 2,44 мм. (т. 3 л.д. 38-41). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показала, что она проживает в 

<

адрес>, при этом в 

<

адрес> у нее имеется дачная усадьба, куда она периодически приезжает. О поставке контейнерного оборудования на территорию Разъезженского и Нижнесуэтукского сельсовета, ей стало известно от жителей села, потом она в сети интернет увидела об этом видеоролик, в котором говорили, что у контейнеров не соответствует толщина металла. Находясь в 

<

адрес>, она посмотрела эти контейнеры и убедилась в том, что металл из которых были сделаны контейнеры тонкий, внутри контейнеров очень много стыков. Она считает, что администрация 

<

адрес> не должна была принимать данные контейнеры, так как они опасны в использовании. Ей известно, что стоимость контейнерного оборудования, составила около 3 000 000 рублей. Указанные контейнеры закупались в целях реализации мусорной реформы и программ, в итоге их цели достигнуты не были, в настоящее время осуществляется «мешковой» сбор мусора, контейнерное оборудование отсутствует, что нарушает ее интересы, общества и государства, подрывает авторитет органов местного самоуправления. В связи с событиями, произошедшими по настоящему уголовному делу, у нее, как у жителя 

<

адрес>, сформировалось негативное мнение по отношению к администрации 

<

адрес>. Отсутствие мусорных контейнеров, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а так же здоровье населения, поскольку мусор, хранящийся без баков, растаскивается животными. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показала, что она проживает в 

<

адрес>. Из средств массовой информации ей известно, что ИП ФИО89 на территорию 

<

адрес> было поставлено контейнерное оборудование, которое было неправильно принято ФИО7, толщина металла контейнеров тоньше, чем положено. Из социальных сетей ей известно, что жители Ермаковского района были возмущены действиями администрации, у нее сложилось негативное мнение по отношению к администрации 

<

адрес>. Эта ситуация подорвала авторитет органов местного самоуправления. 

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд принимает их во внимание в той части, которая не противоречит исследованным материалам уголовного дела, они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

При этом, показания свидетелей ФИО27, ФИО13 о том, что проблем со сбором мусора на территориях сельсоветов 

<

адрес> не имеется и права населения действиями ФИО7 не нарушены, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку как уже ранее указывал суд, само по себе отсутствие проблем с вывозом мусора, не влияет на установление надлежащего (ненадлежащего) исполнения ФИО7, как председателем приемочной комиссии, своих обязанностей. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности: 

- рапортом следователя по ОВД Шушенского МСО ФИО45 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающий, что ФИО11 при исполнении контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил контейнерное оборудование не соответствующее условиям контрактов, а именно толщина металла из которого изготовлены стенки контейнеров составляет 2 мм, вместо 3 мм, как установлено условиями контрактов, подписал акт приема-передачи и принял на баланс администрации 

<

адрес> 175 контейнеров. После чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО90 со счета администрации Ермаковского района были перечислены денежные средства на общую сумму 3 351 428, 93 рублей (т. 1 л.д. 30); 

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела №, выделены материалы в отношении ФИО7, о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 31-32); 

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту поставки контейнерного оборудования несоответствующего условиям контрактов (т. 1 л.д. 33-34); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Красноярскому краю направлены в Шушенский МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 37-38); 

- рапортом сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО42 об обнаружении признаков преступления от 15.02.2023г., согласно которому во время проведения на территории 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий получены данные свидетельствующие о совершении ФИО11 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 39-41); 

- документами на контейнерное оборудование, представленные ФИО11 в администрацию 

<

адрес>: копия паспорта Арт. 1612020 Контейнер для мусора КБ-0,75 с крышкой, заверенная подписью ИП ФИО11 и оттиском печати ИП ФИО11; копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сталь тонколистовую горячетканную, заверенная подписью ИП ФИО11, оттиском печати ИП ФИО11, согласно данного сертификата в графе толщина стоит цифра 3 мм, однако если навести камеру смартфона на штрих код имеющийся в правом верхнем углу данного документа и перейти по ссылки, то загружается аналогичный сертификат, только в графе толщина стоит цифра 2. Копия сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью ИП ФИО11 и оттиском печати ИП ФИО11, согласно данного сертификата в графе толщина стоит цифра 3 мм, однако если навести камеру смартфона на штрих код имеющийся в правом верхнем углу данного документа и перейти по ссылки, то загружается аналогичный сертификат, только в графе толщина стоит цифра 2 (т. 1 л.д. 53-58); 

- платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией Ермаковского района Красноярского края с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО11 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 17 716 рублей, в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией 

<

адрес> с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО11 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 15 943 рублей 49 копеек, в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией 

<

адрес> с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО11 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 1 737 892 рублей 29 копеек, в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией 

<

адрес> с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО11 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 15 799 рублей, в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией 

<

адрес> с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО11 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 14 218 рублей 67 копеек, в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией 

<

адрес> с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО11 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 1 549 859 рублей 48 копеек, в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70); 

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района, заключенным между администрацией Ермаковского района Красноярского края в лице главы Ермаковского района ФИО10 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (поставщик), согласно которому ФИО11 обязуется поставить согласно спецификации, являющейся приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ контейнерное оборудование в количестве 83 контейнеров, помимо всех характеристик контейнеры должны быть объемом 750 л/дм3, а также должны быть изготовлены из стальных листов, обварены сплошным швом, толщина стенок изделия 3 мм (т. 1 л.д. 80-92); 

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района, заключенным между администрацией Ермаковского района Красноярского края в лице главы Ермаковского района ФИО10 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (поставщик), согласно которому ФИО11 обязуется поставить согласно спецификации, являющейся приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ контейнерное оборудование в количестве 92 контейнеров, помимо всех характеристик контейнеры должны быть объемом 750 л/дм3, а также должны быть изготовлены из стальных листов, обварены сплошным швом, толщина стенок изделия 3 мм (т. 1 л.д. 93-104); 

- постановление 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), и назначении ответственных за проведение экспертизы результатов для обеспечения муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 143); 

- приложением № к постановлению «

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ услуг), и обеспечения муниципальных нужд Заказчика», согласно которому установлены цели и задачи приемочной комиссии, порядок формирования приемочной комиссии, ее функции, порядок ее деятельности, порядок приемки товаров, работ и услуг, порядок проведения экспертизы по приемке товаров (работ, услуг), ответственность членов приемочной комиссии (т. 1 л.д. 144-153); 

- приложением № к постановлению «Администрации Ермаковского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ услуг), и обеспечения муниципальных нужд Заказчика», согласно которому установлен состав приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных муниципальными контрактами. В состав приемочной комиссии входят: председатель приемочной комиссии - заместитель главы администрации района по оперативному управлению ФИО7; заместитель председателя приемочной комиссии - заместитель главы администрации района начальник отдела земельных и имущественных отношений ФИО2; члены комиссии - заместитель главы администрации района - начальник отдела сельского хозяйства ФИО3, начальник отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4, начальник отдела информации и документального обеспечения ФИО5, заместитель директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» ФИО6 (т. 1 л.д. 156); 

- запросом Главы Ермаковского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Минусинское городское хозяйство» ФИО36, согласно которому ФИО10 просит согласовать схему и реестры мест размещения контейнеров на территории Разъезжского, Нижнесуэтукского, Ивановского, Ойского и Григорьевского сельсоветов 

<

адрес>, а также форму и объем металлических контейнеров, планируемых для размещения на территориях вышеуказанных населенных пунктов (т. 2 л.д. 5); 

- ответом директора МУП «Минусинское городское хозяйство» ФИО36 с приложением характеристик контейнера для мусора металлического 0,75 куб.м с крышкой, согласно которому установлены следующие характеристики: материал каркаса металл, высота 106 см, глубина 92 см., ширина 92 см., объем 0,75 куб.м., толщина стенки 3 мм, крышка 1,5 мм. (т. 2 л.д. 6-7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО2, согласно которому осмотрен кабинет № в здании Администрации Ермаковского района Красноярского края, по адресу: 

<

адрес>, 5. Со слов ФИО2, в данном кабинете осуществлял свою трудовую деятельность заместитель главы администрации Ермаковского района по оперативному управлению ФИО7 (т. 2 л.д. 76-80); 

- уставом Ермаковского района Красноярского края принятым на референдуме жителей Ермаковского района от 08.12.1996 (т. 2 л.д. 167-204); 

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от 25.01.2023г., согласно которому обследовано жилое помещение, в котором проживает ФИО43, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования обнаружены и изъяты: счета на оплату №№ и 14 от 05.12.2022г.; сопроводительные письма ИП ФИО11 в адрес главы администрации 

<

адрес> ФИО10 от 28.11.2022г.; акты приема-передачи товара от 06.12.2022г.; акт № Э4-00000145 от 25.11.2022г.; паспорт Арт. 161020 на «Контейнер для мусора КБ-0,75 с крышкой»; счет на оплату № от 30.09.2022г.; товарная накладная № от 17.11.2022г.; транспортная накладная от 17.11.2022г. №; договор на поставку товара № от 30.09.2022г.; счет на оплату № от 18.10.2022г.; счет на оплату № от 13.10.2022г. (т. 3 л.д. 6-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица, согласно которому осмотрена дворовая территория административного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого осмотрено 100 контейнеров для мусора, находящихся на данной территории, произведены замеры толщины металла боковых стенок указанных контейнеров, в ходе замеров установлено, что их толщина составляет от 1,86 мм до 2,44 мм. Указанные контейнеры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т. 3 л.д. 42-209, л.д.210-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория административного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого осмотрено 85 контейнеров для мусора, находящихся на данной территории, произведены замеры толщины металла боковых стенок указанных контейнеров, в ходе замеров установлено, что их толщина составляет от 1,86 мм до 2,44 мм. К протоколу приложена фототаблица. (т. 4 л.д. 1-120); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО4, согласно которому осмотрен кабинет № в здании 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 5, где обнаружен персональный компьютер. Со слов ФИО4 установлено, что именно с данного компьютера она заходила на электронную почту, откуда загружала документы представленные ФИО11 к поставленному контейнерному оборудованию, а после их распечатывала (т. 4 л.д. 126-131); 

- информацией от ИП ФИО12, согласно которой производство контейнерного оборудования не сертифицируется в связи с чем, паспорта контейнеров не изготавливались и в адрес ИП ФИО11 не направились (т. 4 л.д. 135); 

- ответом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которому денежные средства: по платежному поручению № от 09.12.2022г. поступили на счет ФИО11 09.12.2022г.; по платежному поручению № от 21.12.2022г. поступили на счет ФИО11 21.12.2022г.; по платежному поручению № от 29.12.2022г. поступили на счет ФИО11 29.12.2022г.; по платежному поручению № от 09.12.2022г. поступили счет ФИО11 09.12.2022г.; по платежному поручению № от 21.12.2022г. поступили на счет ФИО11 21.12.2022г.; по платежному поручению № от 29.12.2022г. поступили на счет ФИО11 29.12.2022г. (т. 4 л.д. 138-139);

- выпиской из бюджетной росписи расходов бюджета МО Ермаковского района за 2022 год, согласно которой объем финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, софинансируемых из краевого бюджета, согласно которой объем финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых представляется иной бюджетный трансферт составляет на 2022 год, на приобретение контейнерного оборудования для населенных пунктов всего 3 873 332 рублей, из них в размере иного межбюджетного трансферта 3 800 000 рублей (т. 4 л.д. 141); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 выдал штангенциркуль, которым он производил замеры толщины металла контейнерного оборудования поставленного ИП ФИО8. К протоколу приложена фототаблица (т. 4 л.д. 144-150); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО7 штангенциркуль (т. 4 л.д. 151-154), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 4 л.д. 155-156);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в доме по месту жительства ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска была изъята, кроме прочих объектов, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 162-182); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица (т. 4 л.д. 194-198); 

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой 

<

адрес> ФИО10, согласно которой, ФИО7 является муниципальным служащим, координирует и контролирует деятельность отдела планирования и экономического развития, отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства (в области строительства и коммунального хозяйства), отдела молодежной политики и спорта (в области спорта и туризма от 18 лет и старше), отдела ГО, ЧС и мобилизационной работе, МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», муниципального бюджетного учреждения «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Саяны». Кроме этого, ФИО7 возглавляет единую комиссию по осуществлению закупок для нужд администрации 

<

адрес>, обеспечивает контроль за исполнением законодательства, правовых актов РФ, 

<

адрес> и 

<

адрес> по курируемым и координируемым направлениям деятельности. С инструкцией ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-16);

- информацией ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе поверки изъятого у ФИО7 штангенциркуля 1004 зав. № Г37167 согласно методики поверки ГОСТ 8.113-85 было выявлено отсутствие стопорного винта, возможность зажима рамки в любом положении в пределах диапазона измерений (п. 3.2.), в соответствии с п. 1.2 процесс поверки прекращен. Так как отсутствие зажима на прямую влияет на погрешность проверяемых точек процесса поверки п. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 94-114);

- трудовым договором о прохождении муниципальной службы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которым, ФИО7 принят на работу в администрацию Ермаковского района Красноярского края на должность муниципальной службы в качестве заместителя главы администрации Ермаковского района по сельскому хозяйству и лесной отрасли (т. 6 л.д. 31-35).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и иные документы, а так же содержащиеся в них сведения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательства. При этом, оснований сомневаться в результатах проведенных следственных действий у суда не имеется, приведенные протоколы составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно доводов стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7 был изъят штангенциркуль, при этом, в протоколе обыска (выемки) следователем указано, что прибор исправен, после чего он был упакован и опечатан. Исправность штангенциркуля так же подтверждается и протоколом его осмотра, проведенным следователем ФИО45, которая указала, что нарушений упаковки не имеется, а находящийся в нем прибор исправен. После чего, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, штангенциркуль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В ходе судебного следствия, в ходе осмотра вещественного доказательства – штангенциркуль, установлено, что штангенциркуль не имеет стопорного винта. При этом, как следует из показаний ФИО7, на момент изъятия у него штангенциркуля, он находился в исправном состоянии. В связи с чем, есть основания полагать, что штангенциркуль, кем-то умышленно был приведен в неисправное состояние. В связи с чем: информация ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе поверки изъятого у ФИО7 штангенциркуля 1004 зав. № Г37167, согласно методики поверки ГОСТ 8.113-85, было выявлено отсутствие стопорного винта, возможность зажима рамки в любом положении в пределах диапазона измерений (п. 3.2.), в соответствии с п. 1.2 процесс поверки прекращен (т. 5 л.д. 94-114); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 произведена выемка штангенциркуля (т. 4 л.д. 144-150); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО7 штангенциркуль (т. 4 л.д. 151-154), являются недопустимыми доказательствами, а признанный и приобщенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу штангенциркуль (т. 4 л.д. 155-156), подлежит исключению из числа доказательств. 

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО7, у последнего был изъят штангенциркуль, при этом следователем ФИО44 в протоколе указано, что на момент изъятия на приборе каких-либо трещин не имеется, прибор целый. Как следует из фототаблицы к указанному протоколу (фото № и №), видно, что у штангенциркуля отсутствует стопорный винт, при этом, каких-либо заявлений и замечаний от участвующего в проведении следственного действия ФИО7, относительно отсутствия стопорного винта, не поступало. После изъятия указанного прибора, он был упакован и опечатан в присутствии ФИО7. Далее, указанный прибор был осмотрен следователем ФИО45, при этом в ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент изъятия у ФИО7 штангенциркуля, последний уже не имел стопорного винта, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что указанный прибор умышленно кем-то был приведен в неисправное состояние, у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, следователь ФИО45, при составлении протокола обыска (выемки) и протокола осмотра штангенциркуля, относительно исправности данного прибора не высказывалась. При этом, суд отмечает, что штангенциркуль является прибором измерения, оценка исправности (неисправности) которого может быть дана соответствующим специалистом обладающим специальными знаниями, к которым следователь ФИО45 не относится. Согласно материалов дела, оценка относительно исправности (неисправности) указанного прибора была дана соответствующим специалистом (т. 5 л.д. 94-114), оснований не доверять которому у суда не имеется и который указал, что у штангенциркуля выявлено отсутствие стопорного винта, возможность зажима рамки в любом положении в пределах диапазона измерений, отсутствие зажима на прямую влияет на погрешность проверяемых точек процесса поверки. При этом, к показаниям ФИО7, согласно которых на момент изъятия у него штангенциркуля, он находился в исправном состоянии, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление. 

В связи с чем, оснований для признания вышеуказанных стороной защиты доказательств расположенных в т. 5 на л.д. 94-114, в т. 4 на л.д. 144-150, л.д. 151-154 недопустимыми и исключения их из числа доказательств, а так же исключения из числа вещественных доказательств штангенциркуля (т. 4 л.д. 155-156), у суда не имеется. 

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением эксперта №№, 2287/3-1-23 от 24.11.2023г., согласно которому: стенки контейнерного оборудования, поставленного ФИО11 по муниципальным контрактам № от 26.09.2022г. и № от 26.09.2022г., изготовлены из листовой стали толщиной 2 мм., откидные крышки - из листовой стали толщиной 1,5 мм. В верхней части конструкция контейнерного оборудования усилена уголком стальным равнополочным толщиной 3 мм.

Товарные (фактические) характеристики контейнерного оборудования, поставленного ФИО11, не соответствуют данным, указанным в контрактах № от 26.09.2022г. и № от 26.09.2022г. и в представленных ИП ФИО11 документах к данному контейнерному оборудованию: паспорте Арт.161020 Контейнера для мусора КБ-0,75 с крышкой; сертификате № от 22.09.2022г., сертификате № от 22.09.2022г., сертификате качества №, по объему (вместимости), размерам, форме контейнеров, конструкции корпуса и крышки (отсутствию на передней стенке дополнительной пластины для усиления корпуса, ручек-скоб на обеих частях откидной двупольной крышки), толщине стенок, качеству отделки (окраски).

Товарные характеристики контейнерного оборудования соответствуют характеристикам, указанным в документации представленной ИП ФИО12: договоре на поставку товара № от 30.09.2022г.

Исследование представленных контейнеров на соответствие требованиям ГОСТ 12917-78 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия» не проводилось, так как данный документ является недействующим.

Исследуемое контейнерное оборудование не соответствует требованиям п.п.1.1, 2.1., 2.6., 2.9., 2.17, 5.1 действующего ОСТ 22-164385 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия»: по вместимости, габаритным размерам, качеству отделки (окраски), конструкции корпуса и крышки (контейнеры не оснащены боковыми ручками, крышки двупольные без замков, маркировка отсутствует) (т. 5 л.д. 119-143).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний эксперта ФИО46, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ею была проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой содержатся в заключении эксперта №№, 2368/3-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных фактических результатов исследования, предоставленного контейнерного оборудования – контейнеров для твердых бытовых отходов, было установлено, что они полностью не соответствуют требованиям указанным в приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении номер № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес>, в связи с чем приемке они не подлежали (т. 5 л.д. 146). 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, дано на высоком профессиональном уровне, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для отвода экспертов не имелось. При этом, вопреки доводам стороны защиты: не точностей, нарушений процедуры, несоответствий нормативным документам, регламентирующим порядок назначения и проведения судебной экспертизы, не имеется; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства и подтверждено экспертом ФИО46 при допросе в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и не имеется оснований для утверждения того, что на поставленные перед экспертами вопросы, последними выражено субъективное мнение; противоречий в исследовательской части, в том числе при проведении сравнительного метода, в ходе которого экспертами было проведено сравнение между фактическими характеристиками контейнеров и характеристиками контейнеров, установленных контрактами, характеристиками указанными в документах, представленных в администрацию 

<

адрес> ИП ФИО91, характеристиками, указанными в документах, представленных ИП ФИО92, не имеется. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов. 

Согласно доводов стороны защиты, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119-143), а так же протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.5 л.д. 117-118), являются недопустимыми доказательствами, поскольку, с постановлением о назначении данной экспертизы ФИО7 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, в связи с чем, ФИО7 не имел возможности реализовать свои права, был лишен права заявить отвод эксперту, предоставить вопросы для получения по ним заключения, принимать личное участие при производстве экспертизы, присутствовать при ее производстве и давать пояснения эксперту. 

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 и его защитник действительно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Однако указанный факт не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ФИО7 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов в полном объеме, при этом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ (т. 5 л.д. 117-118, 144-145). Отводы экспертам и иные ходатайства ФИО7 и его защитником не заявлялись, так же они не были лишены возможности и заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а так же при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, так и во время судебного следствия, от ФИО7 и его защитника не поступали. Таким образом, нарушений прав ФИО7, в ходе предварительного следствия, при проведении экспертиз не допущено. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы является подтверждением проведения процессуального действия и исключению из материалов уголовного дела не подлежит. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы стороны защиты о том, что экспертами при проведении экспертизы не принят во внимание ГОСТ 15150-69, не ставят под сомнение сделанные экспертами в заключении выводы и не свидетельствует о недопустимости данного заключения. Настоящий стандарт распространяется на все виды машин, приборов и других технических изделий и устанавливает макроклиматическое районирование земного шара, исполнения, категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды, при этом вопросы относительно воздействия климатических факторов внешней среды на контейнерное оборудование, при назначении экспертизы, перед экспертами не ставились. 

Вопреки доводам стороны защиты, указание в заключении эксперта на стр. 14 экспертизы ГОСТа 16523-70 Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия, который является не действующим, не ставит под сомнение проведенную экспертизу, поскольку, фактически при проведении экспертизы, экспертом был применен действующий ГОСТ 16523-97 Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия, о чем указано во вводной части экспертизы. При этом, суд отмечает, что ГОСТ 16523-70 является аналогичным ГОСТу 16523-97. 

Вопреки доводам стороны защиты, указание в заключении эксперта на стр. 14 экспертизы ГОСТа 9.073-77 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические, который является не действующим, так же не ставит под сомнение проведенную экспертизу, поскольку, указанный ГОСТ заменен на ГОСТ 9.306-85 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические. При этом, положения ГОСТа 9.306-85 и ГОСТа 9.073-77 является аналогичными друг другу. 

В соответствии с постановлениями следователя ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен штангенциркуль, изъятый в ходе выемки у ФИО7 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 4 л.д. 155-156).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО7 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО7 осознавая незаконность своих действий, при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО7, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО7, на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы № от ДД.ММ.ГГГГ принят в администрацию Ермаковского района на должность муниципальной службы в качестве заместителя главы администрации Ермаковского района по сельскому хозяйству и лесной отрасли, после чего, в соответствии с распоряжением №лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главы администрации Ермаковского района по оперативному управлению, а так же в соответствии с постановлением Администрации Ермаковского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен председателем приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных муниципальными контрактами, то есть являлся должностным лицом. 

15 июля 2022 года между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и Администрацией Ермаковского района Красноярского края заключено соглашение № о предоставлении иного межбюджетного трансферта из краевого бюджета местному бюджету для софинансирования приобретения контейнерного оборудования для населенных пунктов в 2022 году в размере (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) 3 800 000 рублей. 

В целях реализации государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», а также муниципальной программы «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании заявки отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района Агентством государственного заказа Красноярского края в период с 02 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года проведено два аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района в виде контейнеров для твердых бытовых отходов.

14 и ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукционов определен их победитель - ИП ФИО11, с которым администрацией Ермаковского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты № и № на поставку контейнерного оборудования для населенных пунктов 

<

адрес>, в соответствии со спецификацией, в количестве: по муниципальному контракту № штук, объемом 750 л/дм3, изготовленные из стальных листов, с толщиной стенок изделия 3 мм., стоимостью 1 771 551 рубль 78 копеек, место доставки товара: 

<

адрес>; по муниципальному контракту № штук, объемом 750 л/дм3, изготовленные из стальных листов, с толщиной стенок изделия 3 мм. стоимостью 1 579 877 рублей 15 копеек, место доставки товара: 

<

адрес> - в количестве 8 контейнеров и 

<

адрес> - в количестве 75 контейнеров.

После заключения муниципальных контрактов № и №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на поставку товара № с ИП ФИО12, по которому последний поставил в адрес ФИО11 контейнеры для сбора твердых бытовых отходов толщиной металла 2,0 мм., в количестве 185 штук на сумму 1 591 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 доставил контейнеры в количестве 85 штук на территорию Разъезженского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (75 контейнеров в соответствии с условиями контракта и 10 контейнеров сверх контракта), по адресу: 

<

адрес>, а также в количестве 100 штук на территорию Нижнесуэтукского сельского совета 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, в процессе проведения приемочной комиссией администрации 

<

адрес> приемки поставленных контейнеров, представил в приемочную комиссию несоответствующие действительности документы: сертификаты ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № на сборные конструктивные части контейнеров - листы тонколистовой горячетканой стали толщиной 3 мм., уголки стальные горячетканые равнополочные. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов 00 минут, ФИО7, являясь заместителем главы администрации Ермаковского района по оперативному управлению, а также председателем приемочной комиссии и будучи должностным лицом, обязанный осуществлять проверку товаров, работ, услуг на предмет их соответствия условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, в нарушение п. 3.2., 3.5. положения о приемочной комиссии, находясь на территории Нижнесуэтукского сельского совета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а так же на территории Разъезженского сельского совета 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произвел проверку поставленного ФИО11 контейнерного оборудования, совместно с одним членом приемочной комиссии ФИО2, произвел замеры имеющимся у него штангенциркулем, полученным при неустановленных обстоятельствах, толщину металла только дна контейнеров, при этом не убедился в соответствии толщины стенок контейнерного оборудования условиям контрактов № и №, а именно не установил, что толщина металла стенок контейнеров составляет 2 мм, а не 3 мм, как это требовалось условиями спецификации к ним. 

После чего, вопреки доводов стороны защиты, ФИО7, в нарушение п. 3.2., 3.5., 4.1.4, 4.1.5. 5.2.1., 6.1. 6.10. положения о приемочной комиссии, находясь в здании администрации Ермаковского района Красноярского края, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без надлежащей проверки товара, дал указание ФИО4 подготовить акты приемки товара по контракту № и по контракту №, контейнерного оборудования от ИП «ФИО11», согласно которым поставленные последним контейнеры в общем количестве по двум контрактам 175 штук, полностью соответствуют условиям контрактов № и № и спецификации к ним, без каких-либо замечаний. После чего, ФИО7 заверил членов комиссии по приемке товара в составе: ФИО4 и ФИО2, что он проверил контейнеры и они соответствуют условиям контрактов и члены комиссии в указанном составе подписали акты приемки товаров, а затем их подписал ФИО7. 

После приема товара и подписания актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты приобретения контейнерного оборудования для населенных пунктов Ермаковского района Красноярского края по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ермаковского района Красноярского края на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО11, в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 771 551 рубль 78 копеек, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 1 579 877 рублей 15 копеек, на общую сумму 3 351 428 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежаще исполнил свои обязанности по должности, при этом, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО7 имея необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находясь в состоянии болезни, препятствующим выполнению служебной функции, имел реальную возможность для исполнения обязанностей, однако этого не сделал. 

Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих обязанностей, повлекло причинение ущерба выразившегося в необоснованном расходовании бюджетных средств Ермаковского района Красноярского края и Министерства экологии Красноярского края в сумме 3 351 428 рублей 93 копейки, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ относится к крупному ущербу. 

При этом, доводы стороны защиты, о том, что неверно установлена сумма причиненного ущерба, является не обоснованной, поскольку суммой причиненного ущерба является именно та сумма, которая необоснованно была перечислена на счет ИП ФИО8, а именно сумма в размере 3 351 428 рублей 93 копейки. 

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении халатности, при наличии квалифицирующего признака «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», выразившегося в недостижении целей государственной программы Красноярского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», подпрограммы «Обращение с отходами» и муниципальной программы «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района». 

По мнению суда, указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Охраняемые законом интересы общества и государства – это публичные интересы, связанные с нормальной работой государственных органов, выполнением их функций, сохранением конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности страны, а так же политической, экономической и социальной стабильностью. 

Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства понимаются: создание помех и сбоев в работе государственных органов и муниципальных учреждений; подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления; причинение вреда значительному количеству потерпевших или нарушение интересов неопределенного круга лиц; нарушение основных принципов закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах. 

В соответствии с Уставом администрации Ермаковского района Красноярского края, последняя, как орган местного самоуправления, призвана защищать и действовать в интересах общества и государства.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. Указанное предусмотрено и ст. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 17-203). 

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена государственная программа 

<

адрес> «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», в рамках которой с целью снижения негативного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье населения 

<

адрес> реализуется подпрограмма «Обращение с отходами», предусматривающая, в том числе, мероприятия по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования. Указанные мероприятия предусмотрены также муниципальной программой «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района», утвержденной постановлением Администрации Ермаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Однако, в связи с действиями ФИО7 не были достигнуты цели государственной программы Красноярского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», подпрограммы «Обращение с отходами» и муниципальной программы «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района» направленные на снижение негативного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье населения, а именно, на территории Разъезженского и Нижнесуэтукского сельсоветов не было установлено контейнерное оборудование для сбора ТКО, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, связанные со снижением негативного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье населения Красноярского края, в который входят Разъезженский и Нижнесуэтукский сельсоветы. При этом, показания главы Разъезженского сельсовета ФИО27 и главы Нижнесуэтукского сельсовета ФИО13, в части того, что население указанных сельсоветов устраивает мешковой сбор мусора и контейнерное оборудование для сбора ТКО им не требуется, в связи с чем, отсутствие на сегодняшний день контейнерного оборудования не нарушает охраняемые законом интересы жителей сельсоветов, по мнению суда, является лишь собственным мнением глав сельсоветов и не отражает мнение каждого жителя сельсоветов. При этом, суд отмечает, что как следует из показаний глав Разъезженского и Нижнесуэтукского сельсоветов, решение о необходимости обеспечения населения указанных сельсоветов мусорными контейнерами, было принято гражданами на сходе граждан, в связи с чем, ими (главами Разъезженского и Нижнесуэтукского сельсоветов) в администрацию Ермаковского сельсовета и были поданы заявки на обеспечения мусорными контейнерами. Указанное свидетельствует о том, что именно население указанных сельсоветов приняло решение об установлении контейнерного оборудования, которое на сегодняшний день не установлено, что по мнению суда существенно нарушает интересы жителей указанных сельсоветов. 

Согласно предъявленного ФИО7 органом предварительного расследования обвинения, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так же выразилось и в подрыве авторитета органов местного самоуправления. По мнению суда, указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Органом местного самоуправления на территории Ермаковского района, является администрация Ермаковского района Красноярского края, которая в соответствии со своим Уставом, призвана защищать и действовать в интересах общества и государства. Однако ФИО7, по своей должности являющимся должностным лицом, представителем органа местного самоуправления, принято контейнерное оборудование, которое не соответствует заключенным в интересах жителей Разъезженского и Нижнесуэтукского сельсоветов контрактам, что свидетельствует о небрежном отношении ФИО7 как должностного лица к службе, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что подрывает авторитет органов местного самоуправления. Подрыв авторитета органов местного самоуправления, так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, ФИО41, и скриншотами сообщений (комментариев) из группы подслушано Ермаковское в социальной сети ВКонтакт, представленных стороной обвинения, из которых следует, что населением Ермаковского района обсуждалась проблема сбора бытового мусора на территории района, вопрос установления контейнерного оборудования, и вопрос возбуждения в отношении заместителя главы администрации Ермаковского района по оперативным вопросам (которым является ФИО7) уголовного дела. Из анализа указанных комментариев, можно сделать вывод о том, что население Ермаковского района недовольно работой органа местного самоуправления (администрацией Ермаковского района), что подрывает авторитет органов местного самоуправления. 

Согласно предъявленного ФИО7 органом предварительного расследования обвинения, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так же выразилось в формировании у граждан, проживающих на территории Разъезженского и Нижнесуэтукского сельсоветов негативного мнения об игнорировании должностными лицами администрации Ермаковского района Красноярского края норм действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в формировании у граждан, проживающих на территории Нижнесуэтукского сельсоветов негативного мнения об игнорировании должностными лицами администрации Ермаковского района Красноярского края норм действующего на территории Российской Федерации законодательства, нашло свое подтверждение, а именно подтверждается показаниями свидетеля ФИО47, допрошенной в ходе судебного следствия. 

При этом, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в формировании у граждан проживающих на территории Разъезженского сельсоветов негативного мнения об игнорировании должностными лицами администрации Ермаковского района Красноярского края норм действующего на территории Российской Федерации законодательства, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверных доказательств подтверждающих указанное стороной обвинения суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто. При этом, представленные стороной обвинения скриншоты сообщений (комментариев), не подтверждают формирование негативного мнения об игнорировании должностными лицами администрации Ермаковского района Красноярского края именно у граждан, проживающих на территории Разъезженского сельсовета, поскольку данные сообщения (комментарии), отражают лишь общее мнение написавших их лиц, в связи с обсуждением вопроса касающегося утилизации и сбора бытового мусора. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно содеянное ФИО48, как председателя приемочной комиссии, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вопреки доводам стороны защиты, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и вступивший в законную силу, не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что государственная программа Красноярского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», и подпрограмма «Обращение с отходами» и муниципальной программы «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Ермаковского района», осуществляется и не была приостановлена из-за действий (бездействий) ФИО7, поскольку контейнерное оборудование соответствует ГОСТУ и может быть использовано гражданами Разъезженского и Нижнесуэтукскиого сельсоветов, являются не состоятельными, и не влияют на квалификацию действий ФИО7. 

Доводы стороны защиты о том, что специалист, ответственный за подготовку технического задания не использовал технический стандарт ОСТ 22-1643-85, так же не влияют на квалификацию действий ФИО7 и не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО7 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что неосторожная форма вины ФИО7, в виде небрежности, является установленной и доказанной. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих под сомнение наличие вина ФИО7, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, является установленной, а вина доказанной. При этом, оснований для оправдания ФИО7 не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО7, который, главой Ермаковского района и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т. 6 л.д. 5, 7), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 13), ранее не судим (т. 6 л.д. 8-9), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления путем выдачи предмета имеющего значение для уголовного дела, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, нет.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия его жизни, а также жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, особенности его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при этом, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого и его семьи, размер дохода подсудимого, оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО7, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО7 в виде временного отстранения от должности, а так же в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- штангенциркуль в сером полиэтиленовом пакете, принадлежащий ФИО7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО7. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- банк получателя: Отделение Красноярск банка России 

- БИК: №

- ИНН: №

- КПП: №

- получатель: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю Республике Хакасия)

- л/с №А59520

- р/с 40№

- ОКТМО: №

- ОКПО №

- КБК: 41№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян