Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Залыгаева А.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся собственностью Российской Федерации и принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Решением Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от 16.11.1987 г. № 274 вышеназванная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений. Документы, послужившие основанием для вселения ответчиков в данную квартиру, отсутствуют. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. № и акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире и проживают. Поскольку ответчики в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, и это подтверждается списком квартир, занимаемых лицами, утратившими связь с МО РФ, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило нанимателю квартиры ФИО1 требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено. До настоящего времени служебное жилое помещение, которое в силу закона предоставляется в связи с трудовыми отношениями либо прохождением военной службы, ответчиками не освобождено. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1, абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ответчиков ФИО4 нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить их право пользования вышеназванным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и войсковую часть 14272.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

...>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны РФ, поддерживает исковые требования (л.д. 100).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования не признаёт. 

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ и войсковой части 14272 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили. Представители войсковой части 14272 и ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными (л.д. 41, 94-96, 99). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что они с мужем работали в войсковой части 14272 с ДД.ММ.ГГГГ года, имея большой стаж работы; спорную квартиру предоставляли мужу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (точно не помнит), ордер на квартиру не выдавали. Они являются пенсионерами по старости и признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего на настоящий момент) также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма. 

По смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, может быть сохранено при сохранении прав последнего.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; его нанимателем значится ФИО1 (акт проживания, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №; справка ДУ № АП № - л.д. 11, 12, 13, 78). 

Законность вселения и приобретения С-ными права пользования спорным жилым помещением Министерство обороны РФ не оспаривает. У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению данное обстоятельство, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях (копия трудовой книжки, сообщение командира части 14272 – л.д. 59-61, 103). 

Кроме того, отсутствие ордера на право занятия спорного жилого помещения или договора найма служебного жилого помещения при фактическом вселении в него, длительном проживании и исполнении обязанностей нанимателя не может само по себе служить основанием для признания жилищных прав ответчиков отсутствующими. При этом добросовестность органов, осуществлявших регистрацию ответчиков в указанной квартире как члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, и соблюдение ими требований, предусмотренных п. 4, 16, 17 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, предполагается. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от 16.11.1987 г. № 274 «О выделении служебных помещений войсковой части 14272» спорная квартира, в числе других, находящихся в доме № закрытого городка 

<

адрес>, была включена в число служебных (л.д. 21). 

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания ответчиками служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений с Минобороны России. 

Действительно, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР и ст. 103, 104 ЖК РФ, приведенными выше, прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось. И в настоящий момент ответчики не состоят в трудовых отношениях с организацией, относящейся к МО РФ. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России ввиду следующего.

Пунктами 6, 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 г., предусматривался запрет на выселение без предоставления другого жилья лиц, проработавших на предприятии, в организации, предоставившим служебное жилое помещение, не менее десяти лет (в редакции до принятия Федерального закона от 20.07.2004 г. № 71-ФЗ, внесшего изменения в указанный пункт), а также пенсионеров по старости или персональных пенсионеров.

В связи с этим в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 13 Вводного закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1.03.2005 г., также предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В материалах дела имеются копии пенсионных удостоверений, согласно которым ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ являются получателями пенсии по старости (л.д. 73-74; 75-76). Кроме того, согласно сообщению командира войсковой части 14272 и трудовой книжке ФИО2 стаж её работы в войсковой части до 2004 года составляет более 20 лет (л.д. 68-70, 102). 

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что постановлением Администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО1, инвалида 

<

данные изъяты>, в составе жены ФИО2 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет, являются препятствием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, для их выселения без предоставления другого жилого помещения. 

О нуждаемости ответчиков в жилом помещении свидетельствуют также выписка Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи документа - как на территории субъектов Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации; а также справка ГУПТИ по Тамбовской области об отсутствии в собственности объектов недвижимости в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 80-82). 

Имеющийся в собственности ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признан непригодным для проживания в нём (л.д. 84, 109-123). А, следовательно, наличие у неё собственности в том смысле, о котором идет речь в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, не является, по мнению суда, препятствием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, согласно акту проверки использования спорного жилого помещения, составленному комиссией войсковой части 14272, С-ны фактически проживают в спорной квартире. Что даёт основание полагать, что эта квартира является их единственным местом для проживания. 

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные жилищные права, а со стороны ответчиков таких нарушений не установлено, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для ограничения ответчиков в их жилищных правах, судом не установлено. И доказательств наличия данных обстоятельств со стороны истца не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.