Дело №2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В. 

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Русфинанс банк», ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149 281 рубль 41 копейка, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 614 996 рублей 40 копеек на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и задолженность в настоящее время составляет 149 281 рубль 41 копейка, которая состоит из: долга по погашению кредита в сумме 151 454 рубля 30 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 139 рублей 56 копеек, долга по погашению кредита в размере 70 640 рублей 44 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам в сумме 4 707 рублей 27 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 21 985 рублей 49 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 354 рубля 35 копеек. Истец ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 149 281 рубль 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере 10 185 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 64 281 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей 63 копейки; обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся у ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 318 200 рублей.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований к ней в части обращения взыскания на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку, ФИО1, ФИО3, в котором просила признать ее добросовестным покупателем автомобиля марки Volkswagen Polo, прекратив на него залог. В обоснование заявленных требований ссылалась, что (дата) между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое никому не было продано, заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло и не являлось предметом претензий третьих лиц. Расчет между сторонами был произведен полностью. Органами ГИБДД ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный номерной знак №. Ссылалась, что при покупке автомобиля проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не могла предположить, что автомобиль находится в залоге у банка. Со стороны банка имело место небрежность: не представлена информация в ГИБДД о нахождении автомобиля в залоге, в реестре Федеральной нотариальной палаты также отсутствуют сведения о залоге движимого имущества. Основываясь на этом, утверждала, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем должен быть прекращен залог движимого имущества. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый и прекратить на него залог.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на нарушение ФИО1 условий договора о залоге, а, следовательно, и норм действующего законодательства, поскольку согласия на продажу автомобиля банк ФИО1 не давал. Основания прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, нормами гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора о залоге, не предусмотрено. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, ссылаясь на заключенный договор между банком и ним. Указал на то, что предпринимал попытки погасить кредит, но из-за болезни, в ходе рассмотрения дела не получил премию, которой планировал погасить оставшийся долг. 

Судом ответчику ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2 по доверенности ФИО5 не признал исковые требования банка, поддержал требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора. Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 614 996 рублей 40 копеек на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), дополнительных услуг (при их наличии), страховых премий (при их наличии), возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии его письменного согласия), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 16.50% годовых.

Согласно платежным поручениям № от 20.06.2012г. банком была перечислена сумма в размере 572 450 руб. за автомобиль по кредитному договору от 19.06.2012г; № от 20.06.2012г. банком была перечислена сумма в размере 37 046 рублей 40 копеек в качестве страховой премии по договора страхования КАСКО по кредитному договору от 19.06.2012г.; № от 20.06.2012г. – 5 500 рублей за услуги РАТ по кредитному договору от 19.06.2012г.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом машины.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 119 руб. 39 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Размер штрафных санкций, определенных настоящим договором, может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п.6.2)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и задолженность в настоящее время составила по расчету банка 149 281 рубль 41 копейка, которая состоит из: долга по погашению кредита в сумме 151 454 рубля 30 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 139 рублей 56 копеек, долга по погашению кредита в размере 70 640 рублей 44 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам в сумме 4 707 рублей 27 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 21 985 рублей 49 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 354 рубля 35 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было произведено частичное погашение суммы долга в размере 85 000 руб., на момент вынесения решения задолженность перед банком составила - 64 281, 41 руб. 

(дата) ООО «Русфинанс Банк» направил заказным письмом с уведомлением ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, поскольку нарушаются условия кредитного договора. Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее (дата). 

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял обязательств по договору, истец вправе был потребовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке. Учитывая, что задолженность по кредиту должником не погашена, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу БООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от (дата) в размере 64 281 рубль 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать, о том, что автомобиль ФИО1 Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый находился залоге у банка, приобрела его по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), то есть по возмездной сделке за 425 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем и отказывает ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Коль скоро суд установил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд прекращает залог ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество - Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, который являлся предметом залога по договору залога имущества №990525/01-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 185 рублей 63 копейки и отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество банку было отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от (дата) в размере 64 281 рубль 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере 4 185рублей 63 копейки, а всего 68 467 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

В иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, отказать.

В иске ФИО2 ФИО17 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании добросовестным покупателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова