№ 7 - 2068/2024

№ 12 - 374/2024

Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно постановлению 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... и следуя по 

<

адрес>, при совершении маневра перестроения у 

<

адрес> в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества движению транспортному средству 

<

...>, г.р.з. №... под управлением 

<

...> Я.В., обладающему преимущественным правом проезда и движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, имело место столкновение транспортных средств. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда доводы жалобы не оценены должным образом, не учтено, что инспектор ОГИБДД не составил протокол об административном правонарушении и не разрешил заявленные ФИО1 ходатайства. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде второй участник ДТП 

<

...> Я.В. возражала против удовлетворения жалобы, с решением судьи районного суда согласилась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, в чьем присутствии составлены указанные процессуальные документы. При этом как протокол, так и постановление содержат отметки должностного лица об отказе от подписи ФИО1 /л.д. №.../. При этом суд второй инстанции учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: 

<

адрес>, тогда как протокол, так и постановление составлены по иному адресу: 

<

адрес>, сведений об извещении ФИО1 о месте составления протокола и вынесении постановления, административный материал не содержит, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания. Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу – являются самостоятельными стадиями производства по делу об административном правонарушении, регулируются положениями статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими отмену данного постановления.

Более того, при даче объяснений ФИО1 фактически заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что нуждается в юридической помощи /л.д. 6 адм. материала/.

Суд первой инстанции при вынесении решения оценивая эти обстоятельства указал, что у должностного лица отсутствует обязанность по обеспечению привлекаемого лица защитником. 

Не оспаривая такой вывод, суд второй инстанции полагает возможным отметить, что ФИО1 в своих объяснениях не ходатайствовал о предоставлении ему защитника, а указывал о необходимости перенести рассмотрение дела с целью получения юридической помощи (консультации). Возможность получения квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в связи с чем у должностного лица имелась обязанность предоставить ФИО1 время для поиска защитника. 

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1, заявленное в объяснениях, о переносе рассмотрения дела, должностным лицом проигнорировано, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства в материалах дела не представлено. При этом суд второй инстанции учитывает, что с учетом времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и времени составления протокола об административном правонарушении, можно сделать однозначный вывод об отсутствии у ФИО1 достаточного времени для поиска защитника либо для юридической консультации. 

Нельзя также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не оспаривал событие инкриминируемого административного правонарушения. Как следует из объяснений, ФИО1 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не признавал. Означенное указывает на несогласие с фактом административного преследования. 

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица, являются необоснованными. Решение судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с нарушением требований статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения настоящего решения истек, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова