Дело № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 [ФИО]7 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], и автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 1] правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «[ С ]» по полису [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ С ]» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, и [ДД.ММ.ГГГГ] ему было выдано направление на ремонт в ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное транспортное средство было предоставлено в ООО «[ ... ]», но ремонт ТС произведен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] составляет 389019,55 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ С ]» получило претензию от истца, после чего доплата страхового возмещения не была произведена.

Просит суд взыскать в его пользу:

- страховое возмещение – 389 019, 55 рублей, 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 167 278, 17 рубля, 

- неустойку из расчета 3890,19 рубля за каждый день с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения; 

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 

- расходы на услуги независимого эксперта – 9 000 рублей, 

- расходы по изготовлению копии заключения – 1500 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «[ С ]» в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили в письменные возражения, просят о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 5 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], и автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. [ ... ]

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «[ С ]» по полису [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, [ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховщика ООО [ ... ] произведен осмотр ТС истца [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщику от истца подано заявление о выборе СТОА, просил выдать направление в ООО «[ ... ]». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выдано направление на ремонт в ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» сделана отметка в направлении на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий Акт, которым размер ущерба подлежащий выплате истцу определен в сумме 124000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124000 руб. [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 689147 рублей, восстановительные расходы с учетом износа составляют 389019, 55 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения [ ... ] 

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было предложено произвести ремонт автомобиля [ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному по заданию страховщика, механизм образования повреждений на бампере переднем (царапины), крыле переднем левом, двери передней левой, накладке порога левой, ручке двери левой, крыле заднем левом, зеркале заднего вида левом, накладке крыла переднего левого, бампере заднем (царапины) ТС «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] соответствует обстоятельствам заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Механизм образования повреждений на бампере переднем (разрыв крепления), крыле переднем левом (разрыв), бампере заднем (разрыв крепления), фаре передней левой, указателе поворота переднем левом, диске переднем левом, шине передней левой, диске заднем левом, шине задней левой ТС «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] противоречит обстоятельствам заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно дополнительному экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленными компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет: 174 700 рублей; с учетом износа – 124 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ С ]» перечислили ФИО1 - 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам, механизм образования повреждений на бампере переднем (разрыв крепления), крыле переднем левом (разрыв), фаре передней левой, указателе поворота переднем левом, шине передней левой, диске заднем левом, шине задней левой автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в результате столкновения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. При этом повреждения бампера заднего (разрыва крепления) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Так же, в результате изучения предоставленных в распоряжении эксперта материалов установлено, что утрата молдинга переднего левого крыла, повреждения диска колеса переднего левого и накладки порога левой в виде разрыва материала могли быть образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании Положения утвержденного Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и ценам справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 100 900 рублей с учетом износа [ ... ] 

Представитель истца ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт [ФИО 2], предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнил и разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с письменными материалами дела. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «[ ... ]» не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено по заданию истца, часть повреждений т\с не относящаяся к заявленному событию включена в расчет стоимости причиненного истцу ущерба, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. При указанных обстоятельства представленное истцом экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность иска. 

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление направлено в суд почтой [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление поступило в канцелярию суда [ ... ] и в этот же день принято к производству.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124000 руб. [ ... ] 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в сумме 124000 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта ТС определенную заключением судебной экспертизы в сумме 100900 руб., требования истца о взыскании с АО «[ С ]» страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 167278,17 рубля, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату в сумме 124 000 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 дн.) подлежит начислению неустойка. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ], оснований для взыскания неустойки после [ДД.ММ.ГГГГ], а также после вынесения решения, не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление направлено в суд почтой [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление поступило в канцелярию суда [ ... ] и в этот же день принято к производству.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124000 руб. [ ... ] 

От требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался.

Страховое возмещение выплачено ответчиком на следующий день после подачи искового заявления в суд, что не может быть признано добровольным исполнением требования о выплате страхового возмещения. При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего на дату подачи искового заявления в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50450 рублей (100900\2 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы – 9000 рублей (л.д. 5), расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1500 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, расходы по оплате досудебной экспертизы, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 руб. не могут быть приняты в качестве необходимых и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]7 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1 [ФИО]7:

- штраф 1000 руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 [ФИО]7 к АО «[ С ]» – отказать.

Взыскать с АО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова