Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено соглашение об изменении сторонами условий трудового договора, согласно п. 1 которого работодатель обязался предоставить работнику компенсационные выплаты: ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать аренду жилого помещения в сумме 34 500 рублей в месяц. Пунктом 2 Соглашения установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, если до окончания срока действия срочного трудового договора (контракта), а при отсутствии определенного срока – до истечения срока одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работник уволился до истечения одного года работы, за ним образовалась задолженность по компенсации жилого помещения в размере 162 661 рубль 74 копейки. К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о возмещении компенсации за аренду жилого помещения в соответствии с графиком платежей. Согласно п.1 дополнительного соглашения, ответчик обязался вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил удержать в счет погашения задолженности по компенсации за аренду жилого помещения 20 000 рублей. Таким образом, с учетом удержания, размер задолженности составил 142 661 рубль 74 копейки. Сумма задолженности в соответствии с графиком платежей погашена не была. Ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении сумм компенсации аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 142 661 рубль 74 копейки, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по компенсации аренды жилья в размере 142 661 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик вынудил его уволиться.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (работодатель) и ФИО1 (работник) последний был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность начальника сектора (л.д. 18-21, 22). 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать аренду жилого помещения в сумме 34 500 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2 Соглашения работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, если до окончания срока действия срочного трудового договора (контракта), а при отсутствии определенного срока – до истечения срока одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед истцом по договору исполнил не в полном объеме, не отработав необходимый период времени, в связи с которым ему была предоставлена компенсационная выплата.

Условия п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают обязанность работника возвратить полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в случае прекращения трудового договора до окончания срока действия срочного трудового договора (контракта), а при отсутствии определенного срока – до истечения срока одного года работы.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 обязался вносить платежи в соответствии с графиком платежей и заявления об удержании премии за второй квартал. С ответчика в счет суммы задолженности по компенсации аренды жилья было удержано 20 000 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 27, 28, 29).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, расчетным листам, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 142 661 рубль 74 копейки (л.д.4-5, 8-12, 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении сумм компенсации аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 142 661 рубль 74 копейки, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В силу ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Порядок возмещения материальных затрат работнику установлен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать аренду жилого помещения в сумме 34 500 рублей в месяц.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, если до окончания срока действия срочного трудового договора (контракта), а при отсутствии определенного срока – до истечения срока одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия.

Таким образом, ответчик, расторгнув трудовой договор по собственному желанию до истечения срока одного года работы, обязан вернуть средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Доказательств вынужденной причины увольнения, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации аренды жилья в размере 142 661 рубль 74 копейки, законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 142 661 рубль 74 копейки, сумма государственной пошлины составляет 4 053 рубля 23 копейки, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по компенсации аренды жилья в размере 142 661 рубль 74 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 053 рубля 23 копейки, а всего 146 714 (сто сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев