Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 04 августа 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» ИНН 

<

***>, ОКПО 14890983, юридический адрес 

<

...>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО2 о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод», расположенное по адресу 

<

...>. 39а, было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей за нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ; п. 2, п. 6 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н. 

Нарушения действующего законодательства выразились в том, что в организации уборщики помещений ФИО3, ФИО4 и др., при выполнении своих должностных обязанностей, выполняют работы с применением водных растворов, водой, дезинфицирующими средствами, однако данная категория работников не обеспечена средствами гидрофобного действия. Вахтёры ФИО5, ФИО6 и др. при выполнении своих должностных обязанностей большую часть времени находятся на улице (обход территории др.) и в нарушение нормативных требований не обеспечены средствами защиты от биологических факторов. Согласно приложению № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878, средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко 2 классу риска. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом ссылается на следующее: 

По окончании проверки, которая была проведена главным государственным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, генеральному директору ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») было сообщено о том, что необходимые документы будут ему предоставлены в два этапа: 21 апреля и 26 апреля 2017 года, для чего ему необходимо явиться по адресу ГИТ в Липецкой области. О том, что в указанные даты будут производиться рассмотрения дел об административном правонарушении, ФИО1 не осознавал. 

С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и не имеет оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

План проверок на 2017 год, запланированный Государственной инспекцией труда, был утверждён прокурором Липецкой области 27 октября 2016 года. в указанном плане проверок имеется информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, полагает, что постановление является незаконным, потому что протокол № от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, что существенно нарушает процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОО «ДМЗ», что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ДМЗ», что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель полагает, что при наличии постановления о назначении административного наказания № от 21 апреля 2017 года, имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Указывает, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ, или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Кроме того, представитель ФИО1 указывает, что большинство доводов инспектора не обоснованы и не соответствуют действительности. ФИО2 указал, что вахтёры ФИО5 и ФИО6 и др. при выполнении своих должностных обязанностей большую часть времени находятся на улице (обход территории и др.). А в соответствии с п. 6 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, работники при температуре выше 0 градусов Цельсия должны обеспечиваться средствами для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), которые относятся ко второму классу риска. Однако согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов от членистоногих) обязательны при проведении наружных работ (сезонно, при температуре выше ) градусов Цельсия) в период активности кровососущих и жалящих насекомых и паукообразных. Вахтёры предприятия согласно должностной инструкции осуществляют дежурство в проходной предприятия и большую часть времени находятся на своём рабочем месте, т.е. внутри помещения. Кроме того, месторасположение ООО «ДМЗ» не является опасной зоной, эндемичной клещевому энцефалиту. Территория ООО «ДМЗ» огорожена и имеет незначительное количество растительности. 

Также в суд поступило заявление об уточнении требований, в которых представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО7 просит признать проведённую в отношении ООО «ДМЗ» проверку органами контроля (надзора) - ГИТ в Липецкой области незаконной, проведённой с грубыми нарушениями требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Признать результаты проверки, проведённые органом государственного контроля с грубыми нарушениями требований законодательства о государственном контроле подлежащими отмене. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области от 26 апреля 2017 года отменить, т.к. инспектором были нарушены требования действующего законодательства при составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. При этом, не оспаривая того обстоятельства, что на заводе действительно не выдают средства, как гидрофобного действия, так и средства для защиты от биологических вредных факторов, согласилась с нарушением п. 2 Типовых норм, регламентирующую выдачу средств гидрофобного действия, и оспаривала необходимость выдачи вахтёрам средств для защиты от биологических вредных факторов. При этом ссылалась на то, что Липецкая область не относится к регионам, подверженным налётам членистоногих.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С выдвинутыми истцом обвинениями не согласен, возражения, изложенные в № от 16 июня 2017 года поддерживает полностью.

В возражениях на жалобу от 16 июня 2017 года № главный государственный инспектор труда ФИО2 указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки ГИТ в Липецкой области выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки составлен акт проверки № от 19 апреля 2017 года. В тот же день генеральный директор ФИО1 его получил под роспись. Также ФИО1 было вручено предписание № от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые он получил 19 апреля 2017 года, также под роспись. После выявления нарушений, 19 апреля 2017 года в присутствии генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, с которым ФИО1 был ознакомлен 19 апреля 2017 года и в этот же день ему была вручена копия протокола. При этом каких-либо замечаний и дополнений, а также ходатайств от ФИО1 не поступали. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ 19 апреля 2017 года было вынесено определение № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 26 апреля 2017 года. определение ФИО1 получено 19 апреля 2017 года, о чём свидетельствует его подпись. Кроме этого ФИО1 письменно под роспись 19 апреля 2017 года был ознакомлен с требованиями ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. при рассмотрении административного дела 26 апреля 2017 года в присутствии ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу не установлено. 26 апреля 2017 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Данковский молочный завод», копия постановления была вручена ФИО1 под роспись 26 апреля 2017 года. При проведении проверки и по прибытии на рассмотрение административного дела ФИО1 не были представлены документы опровергающие или подтверждающие необоснованность выдвинутых административных правонарушений в части требований законодательства о труде и об охране труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Статьёй 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 и п. 6 типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н предусмотрено при работе с вредными растворами, водой (предусмотренные технологией), СОЖ на водной основе, дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями и другими водорастворимыми материалами и веществами; при работе, выполняемой в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной прокладки), закрытой спецобуви необходимо выдавать средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу). При наружных работах (сезонно, при температуре выше 0°С) в период активности кровососущих и жалящих насекомых и паукообразных выдаются средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих). 

Согласно приложению № 2 к приказу Минздравсоцразвития от 17 декабря 2010 года № 1122н Стандарт безопасности труда «обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее Стандарт) устанавливает правила приобретения, выдачи, применения и организации хранения смывающих и (или) обезвреживающих средств и распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

В силу п. 15 Стандарта защитные средства гидрофильного, гидрофобного, а также комбинированного действия (кремы, эмульсии, гели, спреи и другие) выдаются работникам при работе с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми рабочими материалами, их попеременном воздействии.

Средства для защиты от биологических вредных факторов (насекомых, паукообразных) выдаются работникам при работе в районах, где сезонно наблюдается массовый лет кровососущих и жалящих насекомых (комары, мошка, слепни, оводы и другие), а также распространение и активность кровососущих паукообразных (иксодовые клещи и другие),с учётом сезонной специфики региона (п. 18). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" который принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. 

Согласно приложению № 1 Технического регламента все средства индивидуальной защиты подразделены на 8 типов. К 8 типу относятся средства индивидуальной защиты дерматологические. Средства индивидуальной защиты дерматологические, в соответствии с приложением № 2 Технического регламента подразделяются в том числе на защитные средства гидрофильного, гидрофобного, комбинированного действия и защитные средства от воздействия биологических факторов: насекомых и микроорганизмов.

В соответствии с приложением № 4 Технического регламента средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко второму классу риска.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов(государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 8 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

При изучении административного дела по жалобе представителя ООО «ДМЗ» нарушений действующего законодательства главным государственным инспектором труда ФИО2 судом не установлено.

Так, 27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором было сообщено о проведении проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года № 

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО2

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. В частности в нарушение ст. 212 ТК РФ, 221 ТК РФ, а также ряд методических рекомендаций, правил, утверждённых Министерством труда и Министерством здравоохранения и соцразвития РФ. 

А именно, в организации уборщики помещений ФИО3, ФИО4 и другие, при выполнении своих должностных обязанностей, выполняют работы с применением водных растворов, водой, дезинфицирующими средствами. Однако в нарушение вышеуказанных нормативных требований данная категория работников не обеспечена средствами гидрофобного действия. Вахтёры ФИО5, ФИО6 и другие при выполнении своих должностных обязанностей большую часть времени находятся на улице (обход территории и другие) и в нарушение нормативных требований не обеспечены средствами защиты от биологических факторов. 

О чём в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии генерального директора ФИО1, инспектором 19 апреля 2017 года был составлен протокол №, копия которого ФИО1 была вручена под роспись в тот же день. Согласно объяснениям генерального директора ФИО1 он с протоколом согласился, признал, что работники не обеспечены СИЗ, обязался данные нарушения устранить. Претензий не имел.

В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 апреля 2017 года. Данное определение ФИО1 получено 19 апреля 2017 года. Дело об административном правонарушении 21 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2 было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1, копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил 26 апреля 2017 года, о чём в постановлении имеется его подпись в день рассмотрения дела. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило.

Кроме того, по результатам проведённой проверки ГИТ в Липецкой области по выявленным нарушениям требований законодательства о труде и об охране труда, был составлен акт проверки № от 19 апреля 2017 года, который был вручен генеральному директору ООО «ДМЗ» ФИО1, совместно с предписанием № от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства. 

Согласно представленной ООО «ДМЗ» должностной инструкции вахтёра, утвержденной генеральным директором ООО «ДМЗ» 03 октября 2016 года, в должностные обязанности вахтёра входит, осуществлять пропуск работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов. Сверять сопроводительные документы с фактическим наличием груза. Проверять целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, телефонов, освещение, наличие противопожарного инвентаря. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает вахтёром в ООО «ДМЗ». В ходе своего дежурства он обходит территорию, когда сдаёт смену и в ночное время, проверяет наличие замков и других запорных устройств. При необходимости сверяет, когда приходит транспорт, он сверяет номер пломбы с номером, имеющимся в документах. Для этого он также должен выйти из помещения на улицу. 

При таких обстоятельствах, утверждение представителя о том, что вахтёр практически не связан с наружными работами и ему не положена выдача средств от биологических факторов, является не состоятельной.

Не убедительным является довод представителя о том, что средства от биологических факторов выдаются в определённых регионах РФ, подверженным налётам членистоногих, к коим не относится Липецкая область.

Так, в соответствии с Техническим регламентом, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 ограничений по регионам РФ не имеется. Согласно п. 18 Стандарта, утверждённого Приказом Минздавсоцразвития от 17 декабря 2010 года № 1122н средства для защиты от биологических вредных факторов (насекомых, паукообразных) выдаются работникам при работе в районах, где сезонно наблюдается массовый лет кровососущих и жалящих насекомых (комары, мошка, слепни, оводы и другие), а также распространение и активность кровососущих паукообразных (иксодовые клещи и другие),с учётом сезонной специфики региона.

Из постановления главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 29 мая 2017 года № 25 «О мерах по предупреждению Лихорадки Западного Нила в Липецкой области» следует, что в настоящее время на территории Липецкой области, в т.ч. и в Данковском районе, сформировались природные и антропургические очаги лихорадки Западного Нила, переносчиками инфекции являются в том числе и комары, реже клещи. 

В виду чего, суд полагает, что доводы представителя ООО «ДМЗ» о том, что Липецкая область не является опасной зоной, а потому средства от биологических вредных факторов (укусов членистоногих) не подлежат выдаче, не состоятельной. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Данковский молочный завод» действительно не выдавались в нарушение вышеприведённых требований нормативных актов средства индивидуальной защиты гидрофобного действия и от биологических факторов.

Данные обстоятельства не опровергались и представителем ООО «ДМЗ».

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как указывалось выше, в соответствии с приложением № 4 Технического регламента средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко второму классу риска.

Следовательно, вина ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Липецкой области ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Поэтому, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае предусмотренные положениями КоАП РФ права ООО «ДМЗ» соблюдены и нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении не допущено. 

Доводы представителя ООО «ДМЗ» о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, суд не находит убедительными.

При направлении запроса 27 марта 2017 года и распоряжения от 27 марта 2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО2 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Тем более, что у ГИТ в Липецкой области имелась информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, т.к. для включения в план проведения плановых проверок у ГИТ в Липецкой области имелись основания, поскольку 16 октября 2015 года ООО «ДМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признано виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на занижение размера оклада работникам общества, установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области.

При этом доводы представителя ООО «ДМЗ» о том, что основанием проверки послужило привлечение к административной ответственности генерального директора, а не само общество, при изложенных выше обстоятельствах и наличие привлечения к административной ответственности по той же статье, что и генерального директора, само общество, не может служить безусловным основанием полагать, что инспектором грубо нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущие недействительность результатов проверки. 

При таких обстоятельствах, нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом ссылка о заинтересованности инспектора труда при рассмотрении дела об административном правонарушении является голословной, т.к. судом установлено в действиях ООО «ДМЗ» наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушения законодательства о государственном контроле со стороны ГИТ в Липецкой области. 

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных в материалы дела постановлений о назначении административных наказаний № от 26 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № от 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием (бездействием). 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Не находит суд и оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что невыдача средств индивидуальной защиты, способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также то, что ООО «ДМЗ» неоднократно привлекалось к административной ответственности как со стороны ГИТ в Липецкой области, так и со стороны Роспотребнадзора за нарушения в области трудового законодательства и предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, признание вины в части, устранение допущенных недостатков, а также то, что ООО «ДМЗ» относится к значимым объектам на территории Данковского района, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области молочной промышленности, суд в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет более ста тысяч рублей. При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей изменить, снизив назначенное наказание до 65 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова