77RS0018-02-2024-004610-55

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В. 

при секретаре Артёмовой М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/25 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 4 301 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 93 руб. В обосновании указывает, что 29.04.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства CADILLAC ХТ5, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Рено, г/н С920ТЕ197, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CADILLAC ХТ5 г/н. 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079210-202975579/22-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2. 

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску Автокаско (Ущерб) и Угон) 5 500 000 руб., страховая сумма по страховому риску ГЭП, категория. 803 000 руб.

Срок страхования 02.05.2022 года по 01.05.2023 года. 

06.05.2023 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.05.2023 года ООО «СК «Согласие» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства CADILLACХТ5 г/н. 

<

***>, что подтверждается актом осмотра. 

Рассмотрев представленные Страхователем документы, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. 

13.06.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 66725/23. 

28.06.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4 701 400 руб. исходя из следующего расчета: 5 500 000/страховая сумма) - 798 600 (согласно правилам страхования, уменьшение страховой суммы на момент события (0,04% в день.) = 4 701 400 руб., что подтверждается платежным поручением №171592.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования ТТТ № 70330 41586 в СК PECO Гарантия.

19.07.2023 года на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причтенные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЕТР». Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков № 66725/23 от 15.06.2023 года, стоимость годных остатков составляет 770 000 руб.

27.06.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор купли - продажи годных остатков транспортного средства № 66725 /2023. 

ФИО3 произвел оплату ООО «СК «Согласие» по договору в размере 770 000, что подтверждается квитанцией от 27.06.2023 года. 

27.06.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен акт приема -передачи годных остатков транспортного средства № 66725/23.

Таким образом, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 770 000 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2024 заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 30.05.2024 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании: 29.04.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства CADILLAC ХТ5, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Рено, г/н С920ТЕ197, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CADILLAC ХТ5 г/н. 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079210-202975579/22-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО. 

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску Автокаско (Ущерб) и Угон) 5 500 000 руб., страховая сумма по страховому риску ГЭП, категория. 803 000 руб.

Срок страхования 02.05.2022 года по 01.05.2023 года. 

06.05.2023 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.05.2023 года ООО «СК «Согласие» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства CADILLACХТ5 г/н. 

<

***>, что подтверждается актом осмотра. 

Рассмотрев представленные Страхователем документы, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. 

13.06.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 66725/23. 

28.06.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4 701 400 руб. исходя из следующего расчета: 5 500 000/страховая сумма) - 798 600 (согласно правилам страхования, уменьшение страховой суммы на момент события (0,04% в день.) = 4 701 400 руб., что подтверждается платежным поручением №171592.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования ТТТ № 70330 41586 в СК PECO Гарантия.

19.07.2023 года на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причтенные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЕТР». Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков № 66725/23 от 15.06.2023 года, стоимость годных остатков составляет 770 000 руб.

27.06.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор купли - продажи годных остатков транспортного средства № 66725 /2023. 

ФИО3 произвел оплату ООО «СК «Согласие» по договору в размере 770 000, что подтверждается квитанцией от 27.06.2023 года. 

27.06.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен акт приема -передачи годных остатков транспортного средства № 66725/23.

Таким образом, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 770 000 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, 1083 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-II в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтныхобязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Как указано в п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Названные положения 1 предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором | оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 4 701400 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 770 000 руб. стоимость годных остатков) = 3 524 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250913-1 от 13.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC ХТ5 г/н. 

<

***> составляет 5 411 300 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 4 976 100 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 808 400 руб., действительный размер ущерба составляет с учетом износа 3 748 600 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки CADILLAC ХТ5 г/н. 

<

***>, на основании представленных истцом документов, а также проведенной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 4 291 600 руб., данная сумма состоит 5 500 000 – 798 600=4 701 400 руб. – 400 000 руб. – 808 400 руб. + 798 600 = 4 291 600 руб. 

Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 54 041 руб., почтовых расходов в размере 93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ года рождения) в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 4 291 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 041 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года. 

Судья: Самороковская Н.В.