Административное дело № 12-17/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 06 июня 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-17/19 по жалобе защитника ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-11, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-11 (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агрохолдинг Камарчагский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 руб. 00 коп., за то, что за то, что тракторист 1-го класса ФИО11 был принят на работу в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, выполнял работу без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, тем самым нарушены: п. 7, п. 10, п. 12, п. 19, п. 31 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, ст. 213 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). ФИО3 также был допущен к работе в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены: п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в лице защитника Федченко А.В. с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп., а свои требования защитник Федченко А.В. аргументирует тем, что: 1) в конце декабря 2018 г. в рамках проводимой проверки начальником отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 (далее - начальник ГИТ ФИО2) затребованы копии документов на основании поступившей жалобы сотрудника ФИО3, которые необходимо было предоставить в кратчайшие сроки, и при сборе документов для предоставления в ГИТ ошибочно не была представлена копия медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) сотрудника ФИО3, а соответственно совершенное ООО «Агрохолдинг Камарчагский» правонарушение может быть признано малозначительным; 2) наказание ООО «Агрохолдинг Камарчагский» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ определено начальником ГИТ ФИО2 без учета ряда смягчающих обстоятельств, в том числе не было принято во внимание то, что правонарушение совершено ООО «Агрохолдинг Камарчагский» впервые, в действиях (бездействии) ООО «Агрохолдинг Камарчагский» отсутствует умышленный характер, организация является добросовестным налогоплательщиком, оказывает спонсорскую и иную помощь школам, детским садам, клубам Майского района, а также принимает активное участие в общественной жизни района, каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, осуществляемая предприятием деятельность является социально-значимой, поскольку молочное предприятие, наложение штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп. создает угрозу неисполнения государственных и муниципальных контрактов, а совокупность этих сведений дает основание для назначения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» штрафа в размере ниже низшего предела.

Государственная инспекция по труду в Красноярском крае (далее - ГИТ), после ознакомления с жалобой защитника Федченко А.В. предоставило на нее свой отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы защитника Федченко А.В. отказать, мотивируя это тем, что: 1) при проведении внеплановой документарной проверки по обращению тракториста ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ФИО5 в ГИТ установлено, тракторист ФИО6: 1.1) был принят на работу в ООО «Агроходдинг Камарчагский» без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, и выполнял работу без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, нарушены: п.7, п.10, п. 12, п. 19, п. 31 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, ст. 213 ТК РФ; 1.2) был допущен к работе в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, нарушены: п. 1 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»; 2) несоблюдение ООО «Агрохолдинг Камарчагский» указанных норм повлекло за собой создание предпосылок для несчастного случая.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы защитника Федченко А.В. не согласилась, просила в удовлетворении жлобы отказать, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку данное постановление отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности ГИТ не допущено. 

Представитель ГИТ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы защитника Федченко А.В., выступлений участников процесса в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Федченко А.В. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 2.1 предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ введена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и за это деяние для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от 110 000 руб. 00 коп. до 130 000 руб. 00 коп.

КоАП РФ в ст. 24.1 закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нормой ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 регламентировано, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ вменяется то, что тракторист 1-го класса ФИО3 был принят на работу в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, выполнял работу без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, был допущен к работе в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, однако время совершения указанных действий (бездействия) в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИТ ФИО2 не приведено, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. 

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ допущено начальник ГИТ ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении № 24/12-5894-18-И-5 (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в котором также не указано время совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Агрохолдинг Камарчагский».

Нарушением порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является также и то, что при описании события административного правонарушения начальник ГИТ ФИО2 ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыл содержание п. 7, п. 10, п. 12, п. 19, п. 31 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, ст. 213 ТК РФ, п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», которые были не соблюдены ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в рамках трудовых отношений с ФИО3, а соответственно такое описание не только ограничивает право ООО «Агрохолдинг Камарчагский» на защиту, но свидетельствует о ненадлежащем установлении начальником ГИТ ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несоблюдение начальником ГИТ ФИО2 требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего описания события совершенного ООО «Агрохолдинг Камарчагский» административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем судья в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Агрохолдинг Камарчагский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-11, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-11, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов