№ 44г-161/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 17 июля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 28 июня 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Кислова Александра Александровича по доверенности - Аристакесяна Арсена Артуровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 г. 

дело по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Кислову Александру Александровичу, Кисловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мурзаев В.В. обратился в суд с иском Кислову А.А. и Кисловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наниматель 

<

.......> Кислов А.А. и также зарегистрированная и проживающая в указанном жилом помещении в качестве члена его семьи Кислова О.В. являлись потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, которые были оказаны им ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», имевшим договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. При этом свои обязанности по оплате указанных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. образовалась задолженность в размере 121462,67 рублей.

На основании договора уступки № Б/4 от 11 ноября 2016 г. ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в лице его конкурсного управляющего Бартеньева В.А. передало право требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг по взысканию в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 21627930,46 рублей ООО «Барс», которое, в свою очередь, на основании договора от 10 января 2017 г. переуступило указанное право истцу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 121462,67 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 

интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно и полностью производить оплату жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате оказанных им ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» услуг и образования задолженности в размере, указанном истцом, а также наличия у последнего права требования ее взыскания в свою пользу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, предмета и оснований иска, суду при разрешении данного спора следовало установить организацию, фактически оказывавшую коммунальные услуги ответчикам в спорный период, размер подлежавшей платы за указанные услуги и задолженности ответчиков по ней, если таковая имеется, обязанность по представлению расчета которых и подтверждению их правильности лежит на истце, а также наличие у последнего права на взыскание такой задолженности в свою пользу.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судами фактически не выяснялись.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие в спорный период у ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» полномочий управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 2К по ул. Новороссийская г. Волгограда и факт оказания собственникам и нанимателям помещений в нем соответствующих услуг, в материалах дела отсутствуют.

Данных о жилых домах, потребителях жилищно-коммунальных услуг, имеющих задолженность по их оплате перед ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», представленные ИП ФИО3 в подтверждение своих исковых требований договоры уступки № Б/4 от 11 ноября 2016 г. и от 10 января 2017 г. не содержат.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, 

а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2).

Согласно материалам дела взысканная с ответчиков в пользу истца задолженность в общей сумме 121462, 67 рублей состоит из задолженности за три месяца: декабрь 2014 г. - 1093,01 рублей, январь 2015 г. - 1093,01 рублей, февраль 2015 г. - 119278,65 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции сослался на правильность ее расчета, представленного истцом.

Вместе с тем представленная истцом и принятая судом в качестве указанного расчета незаверенная ксерокопия справки конкурсного управляющего ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» данных об объеме потребленных ответчиками коммунальных услуг и порядке его определения (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также действовавших в спорный период тарифах на них не содержит, в связи с чем проверить его правильность не представляется возможным.

На изложенные выше обстоятельства ФИО1 в качестве мотивов 

и доводов о несогласии с размером взысканной суммы указывалось в апелляционной жалобе. 

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку расчет цены иска основан на сумме задолженности, являющейся предметом уступки права требования, обязанность по его опровержению лежит на ответчиках.

Указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, исходя из которых суд был обязан установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить сумму заявленной истцом задолженности на предмет ее соответствия нормам материального права, регулирующим порядок определения объема фактически поставленных и потребленных жилищно-коммунальных услуг, и установленным на них тарифам. Возложение на ответчиков, не являвшихся стороной договора уступки права требования, обязанности опровергнуть правильность фактически не представленного истцом расчета задолженности не соответствует нормам процессуального права, устанавливающим правила доказывания в гражданском процессе и исследования и оценки доказательств.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий: подпись ФИО5

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк