Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Вятка Уют». {Дата} в результате неисправности инженерного оборудования и коммуникаций, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. Помещение осмотрено, составлен акт от {Дата}. По результатам осмотра сделан вывод, что утечка произошла на стояке, проходящем через {Адрес} Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. На осмотр представитель ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» не явился. По заключению специалиста стоимость работ по устранению повреждений квартиры, образованных в результате затопления квартиры, составила 66119 руб. Расходы на экспертизу составили 4500 руб. {Дата} представителю ответчика вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб 141922,40 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в нарушение действующих норм и правил управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Факт повреждения матраца и двуспальной кровати в результате затопления квартиры истца подтверждается экспертным заключением и заключением независимого оценщика.

Представитель ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, вину не оспаривал. Пояснил, что сотрудники управляющей компании не имеют свободного доступа к общему имуществу, находящемуся в квартирах жильцов. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Представитель третьего лица ЖСК «Красная звезда» участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} (л.д.14-17).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу {Адрес} является ООО «Управляющая компания «Вятка Уют». 

{Дата} произошло затопление {Адрес} указанном доме. 

{Дата} в ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» зарегистрировано заявление истца, содержащее просьбу прибыть на осмотр повреждений квартиры (л.д.18). 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование выдать акт осмотра квартиры после залива (л.д.19-20).

{Дата} повторно подано заявление ответчику (л.д.21-22).

{Дата} ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» составлен акт осмотра квартиры истца по состоянию на {Дата} (л.д.23).

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость работ по устранению повреждений квартиры, образованных в результате затопления квартиры, составила 66119 руб., из которых 54729 руб. – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещения, 11390 руб. – стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца (л.д.33-82). Расходы на экспертизу составили 4500 руб. (л.д.91-94).

{Дата} истцом подана претензия ответчику (л.д.84-90), которая осталась без удовлетворения.

Задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения у истца отсутствует.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта №{Номер} установлено, что причиной затопления {Адрес} жилом доме по адресу: {Адрес}, является протечка воды в перекрытии между квартирами {Номер} и {Номер} в результате прорыва «стояка». Стоимость ущерба в результате затопления составляет 130532,40 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта иного имущества не учтена экспертом, поскольку требуется товароведческая экспертиза.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кровати и матрацу, в сумме 11390 руб. представитель ответчика не оспаривал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Поскольку в данном случае истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего обслуживания ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» общего имущества в многоквартирном {Адрес}, а также размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО1 141922,40 руб. (130532,40 руб.+11390 руб.) в возмещение ущерба.

Расходы на оценку 4500 руб. суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 73461,20 руб. 

В рамках рассматриваемого дела назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация». 

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 20000 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» подлежат судебные расходы в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 4338,45 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО1 ущерб 141922,40 руб., расходы на оценку 4500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 73461,20 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4338,45 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» судебные расходы 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.