Дело № 1-91/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО7,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Саламатова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ; 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, инвалида 3 группы, неработающего, учащегося 2 курса Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени ФИО1 А.А.Шарова», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО7 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, а также ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления ими совершены в с. ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

7 февраля 2019 г., примерно в 18 часов, ФИО5 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью исполнения долговых обязательств перед ними со стороны ФИО3, проследовали на территорию принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, в котором последняя проживала совместно с ФИО3 Подойдя к входу, расположенного по вышеуказанному адресу жилого дома, ФИО5 обнаружил, что двери в дом закрыты, на его стук в последние, никто двери дома не открыл. Полагая, что проживающая в данном жилом доме Потерпевший №1 находится внутри него, у ФИО5 и ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 После чего, примерно в 18 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО7 достоверно зная, что проживающая в вышеуказанном жилом доме Потерпевший №1 своё согласие входить им в него не давала, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность её жилища, и желая этого, проникли в данный жилой дом путём прохода через открытое окно и открывания входной двери изнутри дома. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО7 нарушили охраняемое и гарантированное право Потерпевший №1, установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц.

Кроме того, 7 февраля 2019 г., примерно в 18 часов 05 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни. После чего ФИО5, реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов, находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов сжатыми в кулак рукам в область головы и лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоподтёка левой сосцевидной области; двух ссадин левой лобной области; кровоподтёка левой параорбитальной области, кровоподтёка правой параорбитальной области и щечно-скуловой области; ссадины спинки носа; кровоподтёка левой щёчной области; субарахноидальнего кровоизлияния правой височной области и затылочной доли головного мозга, - которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимые ФИО5, ФИО7 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Защитники подсудимых – адвокаты Никольская Е.Н., Саламатов С.Ю. в суде полагали возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма потерпевшего ФИО3 о его согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (т.3, л.д.143). 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие им наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились ФИО5, ФИО7, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО5 совершил проникновение в жилой дом Потерпевший №1, являющийся жилищем последней, против её воли, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует данные его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

Кроме того, учитывая, что ФИО5 умышленно нанёс ФИО3 руками удары в область головы, в результате чего последнему были нанесены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, суд также считает виновность ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и данные его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершённые им преступления относятся: предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1, л.д.24), и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО5, кроме явки с повинной, в том числе до возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ (т.1, л.д.141) и до квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.3, л.д.30-32), дал подробные признательные объяснения (т.1, л.д.26-29), а затем и показания в качестве подозреваемого (т.2, л.д.58-62) и обвиняемого (т.3, л.д.33-36), которые затем подтвердил при их проверке на месте (т.2, л.д.162-169), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о наличии у него определённого умысла на их совершение, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, и последний правдиво рассказал и показал на месте обо всех фактах, связанных с совершением им преступлений, что, безусловно, способствовало их раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание по двум преступлениям.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д.116-119), ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства у ФИО5 не обнаруживается, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В ходе судебного заседания ФИО4 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, он конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО5 в момент совершения преступлений и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные им преступления. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд считает данное психическое заболевание обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание за совершенные преступления, и также учитывает его при назначении наказания. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам по себе факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании его преступных деяний, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в суде последний пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание по приведённым выше преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО5: имеет регистрацию и место жительства (т.3, л.д.38); характеризуется по месту своего жительства: главой администрации сельского поселения – удовлетворительно (т.1, л.д.102); участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.1, л.д.103); жителями сельского поселения – положительно (т.2, л.д.107); на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра (т.3 л.д.43); холост; впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление (т.3, л.д.39-40); военнообязанный (т.3, л.д.49).

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённых ФИО5 преступлений, одно из которых было направлено против конституционных прав и свобод Потерпевший №1, а второе - против жизни и здоровья ФИО3, которому подсудимый причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с этим и их повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание поведение ФИО5 во время и после их совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания по обоим преступлениям правил ст. 64 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - и правил ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО5, в том числе его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания: по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа; по ч. 1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также условного осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО5 

Учитывая, что назначаемый вид наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания по данному преступлению правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, наказание подсудимому в виде лишения свободы по ч. 1 ст.111 УК РФ должно быть назначено с соблюдением правил чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний. При этом назначенный в качестве основного наказания штраф, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 9 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО7 совершил проникновение в жилой дом Потерпевший №1, являющийся жилищем последней, против её воли, суд считает виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

В силу ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере назначения наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1, л.д.25), и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлого заболевания и инвалидности 3 группы.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО7 кроме явки с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст.139 УК РФ (т.1, л.д.141) дал подробные признательные объяснения (т.1, л.д.30-32), а затем и показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.60-63, т.2, л.д.58-62) и обвиняемого (т.1, л.д.90-95, т.3, л.д.13-15), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о наличии у него определённого умысла на его совершение, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО7 в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, о чём он сам неоднократно заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ему наказание.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО7, который имеет регистрацию и место жительства (т.1, л.д.99-100), где характеризуется положительно (т.1, л.д.105, 106), впервые совершил преступление небольшой тяжести (т.3, л.д.22-23), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (т.3, л.д.43), вместе с тем, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, состоит на учёте у врача-невролога (т.2, л.д.128-130), холост, невоеннообязанный, является учащимся колледжа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО7, в том числе его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку назначением подсудимому других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО7 

В связи с тем, что назначаемый вид наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за инкриминируемое подсудимому преступление, при назначении ФИО7 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, с учётом времени содержания ФИО7 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 9 февраля 2019 г. по 10 февраля 2019 г., и времени нахождения его под домашним арестом в период с 11 февраля 2019 г. по 5 августа 2019 г., и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Ранее избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – медицинская карта ГУЗ «Клиническая больница №» стационарного больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хранящаяся в камере вещественных доказательств Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежит возврату в указанное учреждение здравоохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 9 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания ФИО7 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 9 февраля 2019 г. по 10 февраля 2019 г., и времени нахождения его под домашним арестом в период с 11 февраля 2019 г. по 5 августа 2019 г., назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - медицинскую карту ГУЗ «Клиническая больница №» стационарного больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвратить в ГУ «Клиническая больница №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО5 - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО6