Дело *г. *

УИД *

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Плюс Банк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что *. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *-АПН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 590 329,24 рублей сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 35,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автотранспортного средства * года выпуска, *. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного ФИО1 с использованием кредитных средств Банка транспортного средства *. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика ФИО1, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *-АПН от * в общей сумме 2 261 737,02 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 482 881, 66 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 738 457,96 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 40 397,39 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство * года выпуска, VIN * принадлежащее ответчику ФИО1 определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги;

- взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 25 509,00 рублей;

Определением Петушинского районного суда от *, вступившим в законную силу, произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». 

Истец - ООО «Норд Стар», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направили.

В исковом заявлении указано, что истец согласен на вынесение заочного решения, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик - *В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, указанной в иске. В суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». 

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что * между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *-АПН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 590 329,24 рублей сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 35,9 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 для приобретения в собственность транспортного средства * года выпуска, VIN *

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

При заключение кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платеже в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Как следует из п.12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. задолженность составляет 2 261 737,02 рублей, из которых: 1 482 881,66 рублей - сумма основного долга; 738 457,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 50 397,39 рублей- сумма пени за просрочку возврата кредита.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Достоверность указанного расчета ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 установлено судом и подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 310, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредиту.

Таким образом, денежные средства ответчиком получены.

Как следует из п.9 Индивидуальных условий договора, для заключения и использования настоящего договора, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства. Заемщик для обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (п.10).

Согласно п.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство * года выпуска, *.

Продавцом автомобиля является ООО «Ковчег», стоимость транспортного средства по договору составляет 1 479 000,00 рублей, сумма собственных средств заемщика - 170 000 рублей, сумму, уплачиваемая за счет кредита - 1 309 000,00 рублей (п.2). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1 183 200,00 рублей (п.3).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита *-АПН (п.5 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Транспортное средство * года выпуска, * было приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи * от 02.07.2015г., акт приема - передачи транспортного средства от 02.07.2015г. в материалах дела имеется.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что в отношении данного транспортного средства установлен режим залогового имущества с нахождением в пользовании у залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 340 ГК РФ гласит, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВMW Х5 хDrive30i, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка может быть снижена судом при наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, однако судом таких обстоятельств не установлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Кроме того, судом учтено, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору новому кредитору - ООО «*» на основании Договора цессии (уступки прав) * от *. 

На основании Договора цессии (уступки прав) * от *. ООО «*» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору ООО «Норд Стар».

После заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». 

ПАО «Плюс Банк» и ООО «*» полностью выбыли из указанных правоотношений. 

Таким образом, в соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Норд Стар» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 25 509 рублей, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору *-АПН от 02.07.2015 года в размере 2 261 737 (Два миллиона двести шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 02 копейки, из которых: 

- сумма основного долга - 1 482 881 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом - 738 457 (Семьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 96 копеек;

- сума пени за просрочку возврата кредита - 40 397 (Сорок тысяч триста девяносто семь) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки * года выпуска, VIN*, определив способ реализации - публичные торги. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 509 (Двадцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: *.А. Карташова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 года